Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan ... Yapı Malz. 04/04/2013 tarihinde satın alınan ... Buzdolabının 07/05/2013 tarihinde diğer davalı ... tarafından teslim edildiğini ve aynı tarihte garanti belgesi düzenlendiğini, garanti belgesine göre ürünün 2 yıl süre ile garanti kapsamında olduğunu, Mart 2015 tarihinde üründe gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, 26/03/2015 tarihinde yetkili servis hizmeti alındığını, yetkili servisin kullanım hatası ve kimyasal madde teması sonucu ön kapakta bozulmalar meydana geldiğini ve bunun kullanıcı hatası olduğunu belirtiğini, buzdolabının müvekkilince kimyasal ürünle temas ettirilmediğini ve hatalı kullanılmadığını, müvekkili şirketin garanti kapsamındaki...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/819 Esas KARAR NO : 2018/376 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan ... Yapı Malz. 04/04/2013 tarihinde satın alınan ... Buzdolabının 07/05/2013 tarihinde diğer davalı ... tarafından teslim edildiğini ve aynı tarihte garanti belgesi düzenlendiğini, garanti belgesine göre ürünün 2 yıl süre ile garanti kapsamında olduğunu, Mart 2015 tarihinde üründe gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, 26/03/2015 tarihinde yetkili servis hizmeti alındığını, yetkili servisin kullanım hatası ve kimyasal madde teması sonucu ön kapakta bozulmalar meydana geldiğini ve bunun kullanıcı hatası olduğunu belirtiğini, buzdolabının müvekkilince kimyasal ürünle temas ettirilmediğini ve hatalı kullanılmadığını, müvekkili şirketin garanti kapsamındaki şartlara uygun harekette bulunmasına rağmen satıcı şirket ayıbı kullanma hatasına dayandırarak haksız yere müvekkilinden değişim/onarım ücreti talep ettiğini beyanla neticeten ayıplı ürünün davalı firmalar tarafından geri alınmasını, malın bedeli 4.985,00.-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesi. talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalı ... Yapı Malz. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle : «davacı yanın şirket olmakla birlikte ürün şirket adına fatura edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın görevli mahkemede görülmesi gerektiğini, bununla birlikte ayıp bildirimi süresinde yapılmamış olup, garanti şartlarında da belirtildiği üzere yetkili servise belirtildiği usulde yapılmış olması gerektiğini, bunun dışında müvekkiline de bir bildirimde bulunulmadığını, ürünle ilgili belirtilen ayıbın niteliği ve müvekkili şirketin satıcı olması hasebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, ürünle ilgili ayıp iddiasının doğru olması halinde ürün imalatçısının sorumluluğu cihetine girdiğini beyanla neticeten görev itirazları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesi» talebinde bulunulduğu görülmektedir. Diğer davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı şirket cevap dilekçesini sunmamıştır. İş bu dosya ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... E.ve ... K.sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir...