Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA/ DAVA/ Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Almanya'da katılacağı fuar için özellikleri dilekçede belirtilen toplam 6 adet makineyi taşıyıcı firma olan davalı ile yurt dışı fuara götürüldüğünü, fuar bitiminde ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen varış bildirimi ile müvekkili firmaya ait makinelerin 07/11/2014 tarihinde gümrük idaresine bağlı davalıya ait antrepoya teslim edildiğini, varış bildiriminde yer alan Kahp. Ve kg. Üzerinden 07/11/2014 tarihinde 14341300an18399 sayılı antrepo beyannamesinin tescil edildiği ve muayene memuru tarafından kapatıldığını ve fuardan dönen 6 kapta 6 adet makine ithal edilmek istenmiş ise eşyanın bulunduğu genel...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1772 Esas KARAR NO : 2019/37
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA/ DAVA/ Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Almanya'da katılacağı fuar için özellikleri dilekçede belirtilen toplam 6 adet makineyi taşıyıcı firma olan davalı ile yurt dışı fuara götürüldüğünü, fuar bitiminde ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen varış bildirimi ile müvekkili firmaya ait makinelerin 07/11/2014 tarihinde gümrük idaresine bağlı davalıya ait antrepoya teslim edildiğini, varış bildiriminde yer alan Kahp. Ve kg. Üzerinden 07/11/2014 tarihinde 14341300an18399 sayılı antrepo beyannamesinin tescil edildiği ve muayene memuru tarafından kapatıldığını ve fuardan dönen 6 kapta 6 adet makine ithal edilmek istenmiş ise eşyanın bulunduğu genel antrepoda yapılan muayenede 6 kapta 5 makine olduğunun tespit edildiğini, kabında bulunan makinenin 25/09/2014 tarih ve 489581 sayılı faturanın kaleminde yer alan makine olup bedelinin 1.200,00 Euro olduğunu, bu kapsamda eşyayı kaybeden davalıya karşı para cezası tatbik edildiğini, dava konusu makinelerin yurt dışından geldiği antrepoya teslim edilip tığı malların 5 tanesinin mevcut olduğu, nasıl kaybolduğu taraflarınca da bilinmeyen makine dışında halen mevcut olan makinelerini de teslim alınamadığını belirterek müvekkilinin gerek makinesinin kaybı nedeniyle uğradığı zarar gerekse makinenin antrepoda kaybolması nedeniyle diğer 5 adet makinenin teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini 07/11/2014 tarihinde itibaren davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekilinin karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davada talıp ettikleri punto kaynak makinasına ilişkin davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, kaynak makinasının fuar alanında kaldığına ilişkin ... adlı şirketin düzenlediği beyanını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı şirketin hiç bir resmiyeti ve dayanağı olmayan bu belgeyle sorumluluktan kurtulmak istediğini, davalı tarafın emtiayı kap sayısına göre teslim aldığı beyanını da kabul etmediklerini davalı şirketin teslim aldığı kap sayısını ve içinde beyan olunan malın kontrolünü yapmakla sorumludur ki dava dilekçesinde beyan ettikleri ... Gümrük Müdürlüğünce kesien 8.336,00 TL 'lik ceza ödemeleri bu sorumluluğun kendilerinde olduğunu ispatladığını, müvekkili firmanın eksiklik bildirildikten sonra konu ile ilgilenmemesi iddiası da doğru olmadığını, ayrıca yine müvekkili firmanın ardiye ücreti ödememe gibi bir eylemi hiç olmadığını, ancak davalı şirket şu anda karşı dava ile istediği 5.000,00 TL 'lik ardiye ücreti yerine kendisine kesilen 8.336,00 TL'lik cezayıda ...