DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın yıllardır eğitim sektöründe faaliyet gösteren ve kendi alanında ciddi pazar payı olan bir kurum olduğunu, ancak kurumun kendi yarattığı marka ve logosunun kullanılması sebebiyle müvekkilinin sosyal ortamda yayınlanan şikayetler ile ilgili çok ciddi mağduriyetler yaşadığını, davalı kurumun yapılan şikayetleri herhangi bir bilgi ve belge olmadan yayınladığını, müvekkilinin söz konusu şikayetlere cevap vermek istediğinde davalı tarafından üyelik bedeli adı altında para talep edildiğini, davacı hakkında yapılan şikayetlerin olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/17 Esas KARAR NO : 2018/290
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın yıllardır eğitim sektöründe faaliyet gösteren ve kendi alanında ciddi pazar payı olan bir kurum olduğunu, ancak kurumun kendi yarattığı marka ve logosunun kullanılması sebebiyle müvekkilinin sosyal ortamda yayınlanan şikayetler ile ilgili çok ciddi mağduriyetler yaşadığını, davalı kurumun yapılan şikayetleri herhangi bir bilgi ve belge olmadan yayınladığını, müvekkilinin söz konusu şikayetlere cevap vermek istediğinde davalı tarafından üyelik bedeli adı altında para talep edildiğini, davacı hakkında yapılan şikayetlerin olduğu sayfada .........reklamları ile rakip kurumların reklamının yapıldığını, bu durumun açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili firmanın kendi oluşturduğu ve adına tescilli olan marka ve logosunun herhangi bir izin alınmaksızın davalı şirkete ait platformda kullanılmasının da müvekkilinin marka hakkını ihlal niteliğinde olduğunu belirterek, bu sebeplerle meydana gelen haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ..... tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL, manevi tazminat taleplerinin de 500,00 TL olduğunu beyan etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili kurumun adresinin Ankara olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, ...... internet sitesinin 2001 yılında kurulduğunu, hiç bir şekilde taraf tutmadan şeffaf bir şekilde faaliyetlerini yürüttüğünü, platformdaki içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, müvekkili kurum tarafından bu içeriklere müdahale edilemediğini,... sitesinin üretici, müşteri ve son kullanıcı arasında etkin, tarafsız bir ortam ve yer sağlayıcı ve çözüm platformu olduğunu, platformun içeriğinin hiç bir şekilde müvekkili kurum tarafından sağlanmadığını, dolayısıyla firmaların haklarına tecavüzde de bulunmadığını, müvekkiline ait internet sitesinde muhatabın markasının yer almasındaki amacın mal ve hizmetlerin birbirinden ayırt edilebilmesine yönelik olmadığını, firma bilgisi olarak bilgilendirme amacıyla kullanıldığını, davacının maddi tazminata konu olayların ne olduğu, hangi gerekçelerle maddi zararın doğduğunu sebep sonuç ilişkisi çerçevesinde ortaya konulmadığını, yine manevi tazminat konusunda hangi vakıaların hangi gerekçelerle manevi zarara sebebiyet verdiğinin de açıklanmadığını, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R...