DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ticaret yaptığı dava dışı ...... ile 20.08.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye binaen davacı müvekkilinin ....... dava dışı ..... adına davalı tarafın, 15.01.2016 tarihli 30.000 TL bedelli, 15.02.2016 tarihli 30.000 TL bedelli 15.03.2016 tarihli 40.000 TL bedelli, üç adet çek keşide ettiğini, sonrasında davalı tarafın sözleşmedeki edimleri ifa etmediği için çeklerin iadesini istediğini, çeklerin iade edilmediği ve 15.01.2016 vadeli çeki ödemek zorunda kaldığı davalının 8.000 TL sini müvekkiline gönderdiğini, kalsın bakiyenin ise henüz ödenmediğini, çekin 2...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/176 Esas KARAR NO : 2018/722 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ticaret yaptığı dava dışı ...... ile 20.08.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye binaen davacı müvekkilinin ....... dava dışı ..... adına davalı tarafın, 15.01.2016 tarihli 30.000 TL bedelli, 15.02.2016 tarihli 30.000 TL bedelli 15.03.2016 tarihli 40.000 TL bedelli, üç adet çek keşide ettiğini, sonrasında davalı tarafın sözleşmedeki edimleri ifa etmediği için çeklerin iadesini istediğini, çeklerin iade edilmediği ve 15.01.2016 vadeli çeki ödemek zorunda kaldığı davalının 8.000 TL sini müvekkiline gönderdiğini, kalsın bakiyenin ise henüz ödenmediğini, çekin 2 gün içinde iadesi için davalıya ihtar çekildiğini, müvekkilinin söz konusu çeklerin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin icra takibine konulmaması için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her ne kadar müvekkili şirket aleyhine ikame edilmişse de müvekkili ile davacı şirket tarafından keşide edilmiş olmakla birlikte dava dışı başka bir şirket tarafından sözleşme koşulları çerçevesinde müvekkili şirkete verildiğini, dava dışı Yazar Kalem ile müvekkili şirketin 20.08.2015 tarihli ......imzaladığını, bu anlaşma ile ......adlı şirkete Avrupa Bölgesi Ana Bayiliği verildiğini, bu sözleşme kapsamında ......müvekkili şirket 3 adet toplam 100.000 TL çek verdiğini, (Keşidecisi davacının olduğu), müvekkilinin sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen dava dışı şirketin üstlendiği pazarlama faaliyeti ve satışı tam olarak yerine getiremediğini, 15.01.2016 vadeli 30.000 TL lık çeki davacı şirketin müvekkili şirketten 4.000 TL borç alarak ödediğini, davacının iddia ettiği gibi 8.000 TLnin müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 15,02.2016 vadeli 30.000 TL miktarlı çekin ise, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ......İcra Müd. 2016/4284 Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konu edildiğini, 15.03.2016 vadeli 40.000 TL tutarındaki çekin henüz takibe konu yapılmadığını, kendilerine noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede sanki sözleşmenin müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış gibi beyan edildiğini , oysa davacı şirket ile müvekkili arasında bir anlaşmanın akdedilmemiş olduğunu, netice itibariyle, davanın taraf ehliyeti bakımından usulden reddine, davanın kötü niyetle ikame edildiğinden davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tar...