DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında birinci borçlu olarak --- olduğu, ikinci borçlunun ise kendisinin olması nedeniyle davalı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklı firmaya hiç bir şekilde müracaat etmediği, icra dairesi tarafından gönderilen tebligatlardan mahalle muhtarlığına bırakılması nedeniyle haberdar olmadığı, itiraz süresinin geçmesi nedeniyle haciz işlemlerinin başlatıldığı, yapılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu hususlar dahilinde her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığını ve icra takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1111 Esas KARAR NO : 2018/17
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında birinci borçlu olarak --- olduğu, ikinci borçlunun ise kendisinin olması nedeniyle davalı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklı firmaya hiç bir şekilde müracaat etmediği, icra dairesi tarafından gönderilen tebligatlardan mahalle muhtarlığına bırakılması nedeniyle haberdar olmadığı, itiraz süresinin geçmesi nedeniyle haciz işlemlerinin başlatıldığı, yapılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu hususlar dahilinde her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığını ve icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ----'nun müvekkili şirketten 17/12/2012 tarihinde 12 ay taksitli olarak ürün alması nedeniyle sözleşme ve ekinde senet düzenlendiği, sözleşme ve senet borçlu sıfatıyla dava dışı ---- tarafından müteselsil kefil sıfatıyla da davacı tarafından imzalandığı, ancak sözleşmeye uyulmaması nedeniyle her iki borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacının 2014 yılındaki icra takibine her hangi bir itirazda bulunmadığı, alışverişe konu sözleşme ve senette müteselsil kefil ibaresinin altında imzasının bulunduğunu, işbu davayı açmasının borcu ödemekten kaçınmak maksatlı olduğu, Tüketici Kanunun 73. Maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalarda doğacak uyuşmazlıkları Tüketici Mahkemelerinin görevi olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; satış sözleşmesi kapsamında imza edilen sözleşme ve senet dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takip dosyası borcundan borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesi gereğince görev kamu düzenindendir. Yine...