Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/01/2015 tarihinde yüklemeli ve montajlı bir fırın sipariş sözleşmesi imzalandığını, fırın ilk montajını takiben ilk börek pişirme denemesinde tüketiciye sunulmasına uygun pişirilmediğini, böreklerin üstünün kızarıp altının çiğ kaldığını, ilk teslimden sonra davacının fırında herhangi bir değişiklik ve iyileştirme yapmadığını, bu iş karşılığı sözleşme gereği davalıya 5 adet çek verildiğini, davalının yaptığı ürünün ayıplı kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davalıya verilen 5 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/446 Esas KARAR NO : 2018/131 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/01/2015 tarihinde yüklemeli ve montajlı bir fırın sipariş sözleşmesi imzalandığını, fırın ilk montajını takiben ilk börek pişirme denemesinde tüketiciye sunulmasına uygun pişirilmediğini, böreklerin üstünün kızarıp altının çiğ kaldığını, ilk teslimden sonra davacının fırında herhangi bir değişiklik ve iyileştirme yapmadığını, bu iş karşılığı sözleşme gereği davalıya 5 adet çek verildiğini, davalının yaptığı ürünün ayıplı kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davalıya verilen 5 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya verilen ürünün ayıplı olduğunu kabul etmediklerini, çekleri icraya koyduktan sonra davacının ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı tarafın çekmiş olduğu ihtarnamede ayıba ilişkin açık bir neden bulunmadığı gibi ayıplı olduğunu düşündüğü malı yaklaşık bir yıldır kullandıktan sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, bunun kötüniyet göstergesi olduğunu belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamında ticari defterler, faturalar, makbuzlar, İst. An. 9. İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına konulmuş, sipariş sözleşmesi, çekler, broşür, ihtarnameler, yargılama esnasında sunulmuş olup yerinde inceleme yaparak ön inceleme konusu anlaşmazlık konusu fırın incelenerek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, fırının ekmek ve pastaların pişirme işleminde kullanıldığı, "çalışırken ekmek gözlerine ait kapaklarına dokunmayın" ifadesi bulunduğu, davacının keşif esnasında börek pişirme amaçlı sipariş etmediğini, baklava pişirme amaçlı sipariş ettiğini ve bu fırında pişiremediğini beyan etmiş, teknik olarak yapılan incelemede fırının sadece ekmek pişirme amaçlı imal edildiği, T115 tipi uzman ısı markalı fırının sulh anlaşma protokolünün 3.maddesinde pasta, poğaça, börek ve bazı unlu mamüllerin herhangi bir sorun olmaksızın pişirilebilecek şekilde davacının istifadesine sunulacağı taahhüdü bulunmaktadır. Bunun üzerine keyif mahallinde deney yapılarak bilirkişi tarafından fırın 2,5 saat müddetle 290 dereceye kadar ısıtılmış, gerçek ısısının 230 derece olduğu görülmüş, davalı bu arada söz alarak pano ısı göstergesinin yanlış olduğunu, esas fırın içi sıcaklığının daha az olduğunu kabul ettiğini beyan etmiş, pişirilen börekleri...