Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin ---- ile --- arasında yaptıklarını mal satış sözleşmesinin teminatı olarak ---'a ait 18/11/2014 tarihli ---- keşideli --- seri nolu çeki bedellerinin teminatı olarak ---'a verdiğini, sonrasında ---'un ---malları temin edememesi nedeniyle 03/11/2014 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile yapmış oldukları satış sözleşmesinin iptal ettiklerini, bu iptale göre sözleşmenin teminat çekinin de tarafına iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı ----Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur davaya konu çek tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya tevdii ve teslim ettiğini, çek, bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1361 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin ---- ile --- arasında yaptıklarını mal satış sözleşmesinin teminatı olarak ---'a ait 18/11/2014 tarihli ---- keşideli --- seri nolu çeki bedellerinin teminatı olarak ---'a verdiğini, sonrasında ---'un ---malları temin edememesi nedeniyle 03/11/2014 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile yapmış oldukları satış sözleşmesinin iptal ettiklerini, bu iptale göre sözleşmenin teminat çekinin de tarafına iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı ----Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur davaya konu çek tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya tevdii ve teslim ettiğini, çek, bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından takibe konu edilmiştir. davacı tarafından anadolu --- icra hukuk mahkemesinin ---e. sayılı dosyasından takibe itiraz edilmiş olup davanın reddine karar verildiğini, davacı ----tarafından keşide edilen 18.11.2014 tarih 42.500TL bedelli ---- Bankası ---Şubesine ait --- nolu çek, Müvekkil Bankanın --- şubesi kredi müşterisi---tarafından Müvekkilim Bankaya ciro edilerek, tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere tevdii ve teslim edildiğini, kambiyo vasfını haiz dava konusu çek kambiyo hükümleri doğrultusunda icra takibine konu edilmiştir. Çek bedelinin tahsili ve kredi borcuna mahsubu amacı ile borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçlu keşideci ---e tebliğinden sonra, yine davacı ---- tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ---E. sayılı dosyasından çekin teminat çeki olduğu iddiası ile ödeme emrinin iptali amacıyla dava ikame edilmiştir. 07.12.2016 tarihinde verilen kararda; çekin teminat çeki olduğuna dair üzerinde bir ibare olmadığından, hamilin keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişkiyi bildiği ispat edilemediğinden, bu nedenle hamile karşı teminat çeki olduğu iddiasının ileri sürülemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, davacı ilgili senedin teminat senedi olduğunu iddia etmekte olup söz konusu şahsi defi t.t.k.nun 818. maddesi uyarınca müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili banka, elinde bulundurduğu takip konusu çekin meşru hamili olup yasadan doğan hakkını kullanarak davacı ve davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkili banka meşru hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, çekin müvekkili bankaya ciranta ile direkt bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle davacının iddiaları müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapıla...