Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin------------------------- plakalı araçların kendisine satılması için davalılardan------------ ile anlaştığını, buna karşın davalı ----- toplam değeri 1.110.000.00 TL olan 37 adet çek verdiğini, haricen müvekkilinin kredi kartından araç satışına ilişkin 15.000.00 TL çektirdiğini, 5.750.00 TL yi davalılardan------------------- banka kanalıyla gönderdiğini, davalı---------- ile diğer davalıların grup şirket olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkisinin sadece ----- ile olmasına rağmen verilen bazı çeklere----- sahibinin isteği ile -------------- hamil olarak yazıldığını, şirket sahibinin böyle bir talepte bulunmasının çekleri diğer şirketlere ciro ederek satış miktarlarını daha yüksek göstererek bankalar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/345 KARAR NO : 2018/1267 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin------------------------- plakalı araçların kendisine satılması için davalılardan------------ ile anlaştığını, buna karşın davalı ----- toplam değeri 1.110.000.00 TL olan 37 adet çek verdiğini, haricen müvekkilinin kredi kartından araç satışına ilişkin 15.000.00 TL çektirdiğini, 5.750.00 TL yi davalılardan------------------- banka kanalıyla gönderdiğini, davalı---------- ile diğer davalıların grup şirket olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkisinin sadece ----- ile olmasına rağmen verilen bazı çeklere----- sahibinin isteği ile -------------- hamil olarak yazıldığını, şirket sahibinin böyle bir talepte bulunmasının çekleri diğer şirketlere ciro ederek satış miktarlarını daha yüksek göstererek bankalar nezdinde kredibilitesini üç şirket için artırmak olduğunu, belirtilen üç şirketin yetkililerinin de aynı kişiler olduğunu, -- ile yapılan ön sözleşmelerden sonra müvekkiline 11 araçtan sadece 5 tanesinin devredildiğini, devredilen beş aracın satış bedellerinin toplamının 342.950.00 TL olduğunu, müvekkilinin davalılara verdiği çeklerden 20.03.2015 tarihine kadar olanların tamamının ödendiğini, müvekkilinin toplamda 463.000.00 TL değerinde çek ödediğini, 15.000.00 TL nin kredi kartı ile ödendiğini ve 5.750.00 TL nin ise banka kanalıyla gönderildiğini ve bu hali ile de toplam 483.750.00 TL olduğunu, davalı -----şirketince müvekkiline ayrı ayrı tarihlerde banka kanalıyla toplam 114.500.00 TL gönderildiğini, müvekkilinin davalılara bugüne kadar 483.750.00 TL ödeme yaptığını, 457.450.00 TL borçlandığını, buna göre davalınan müvekkiline 26.300.00 TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin kalan bakiye ve davalılarda kalan çeklerinin kendisine iade edilmesini talep ettiğini , davalıların elinde bulunan çek değerinin 647.600.00 TL olduğunu, davalıların iade etmesi gereken bu çeklerin davalılar tarafından arkalarının yazdırılmaya başlandığını, çeklerle ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunarak icra takipleri başlattıklarını, Bakırköy 17 icra müdürlüğünün -------------- esas , Bakırköy 7. İcra Dairesinin----------- esas , İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün--------- esas sayılı icra dosyaları ile takip yapıldığını, davalının ödenmeyen bu çeklerele ilişkin 11 adet çek yaprak bedeli olan 13.200.00 TL yi tahsil ettiğini, ayrıca borçlu icra dosyalarında 3. Şahıslara yolladığı 89/1 ihbarnamelri ile toplamda 12.000.00 TL tahsil ettiğini, bu miktarlar düşüldüğü zaman borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri rakamın 622.400.00 TL ye düştüğünü, gerçekte davalıların müvekkiline borçları olduğunu, davalı tarafın kötüniyetle ellerindeki çekleri takibe koymaya başlaması üzerine müvekkilinin t...