Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/931 · K. 2018/20
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/931 K. 2018/20

E. 2016/931K. 2018/2016 Ocak 2018
menfi tespitön incelemeiadeistinaf yolusözleşmenin feshibilirkişi raporutedbir kararıihtiyati tedbirispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taraf arasında 13.06.2016 tarihinde imzalanan yüklenici iş yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmede yer verilen işlerin yapılması ve belirtilen özelliklerde ürünlerin müvekkil şirkete teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkil şirket ve lehtarı davalı taraf olan, .... Bankası ... Şubesine ait, ... numaralı ...TL bedelli ... vadeli, ....numaralı ... TL bedelli ... vadeli,... numaralı .... TL bedelli ..... vadeli,... numaralı ...TL bedelli ..... vadeli, .... numaralı .... TL bedell.... vadeli, ... numaralı ... TL bedelli ... vadeli, . numaralı ....TL bedelli ... vadeli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/931 Esas KARAR NO : 2018/20 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taraf arasında 13.06.2016 tarihinde imzalanan yüklenici iş yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmede yer verilen işlerin yapılması ve belirtilen özelliklerde ürünlerin müvekkil şirkete teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkil şirket ve lehtarı davalı taraf olan, .... Bankası ... Şubesine ait, ... numaralı ...TL bedelli ... vadeli, ....numaralı ... TL bedelli ... vadeli,... numaralı .... TL bedelli ..... vadeli,... numaralı ...TL bedelli ..... vadeli, .... numaralı .... TL bedell.... vadeli, ... numaralı ... TL bedelli ... vadeli, . numaralı ....TL bedelli ... vadeli toplam 7 adet çek davalı tarafa elden teslim edilmiş ayrıca 20.000 TL nakit paranın davalıya teslim edileceği kararlaştırıldığını, davalı taraf anılan sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediği için, sözleşmede kararlaştırılan hükümler gereğince davalı tarafa ... ..... Noterliğinin... tarihli ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve sözleşmenin feshi bildirimi yapılarak teslim edilen çeklerin iadesi talep edildiğini, Fesih İhtarnameye rağmen davalı şirket vadesi gelmek üzere olan çekleri müvekkil şirkete teslim etmediklerini, bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan söz konusu çeklerin bedelsiz ve hükümsüz kaldığının tespiti ile müvekkil şirketin anılan sözleşmede yer verilen 300.000 TL bedel yönünden ( 280.000 TL 7 adet farklı vadelerde ve miktarlarda yukarıda ayrıntısına yer verilen çekler ve verilmesi kararlaştırılan 20.000 TL nakit para yönünden ) davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklanan, sözleşme nedeniyle davalıya teslim edilen 7 adet çek ile 20.000TL nakit para yönünden açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı ile aralarında 13/06/2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, yapılan işin bedelinin 300.000TL olacağını, 280.000TLsi bakımından 7 adet çeşitli miktarlarda toplamı 280.00TL eden çekleri tahsilat makbuzu ile verdiklerini, sözleşmenin imzalanması ile nakit 20.000TL vermeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalının hiç işe başlamadığını, bu nedenle 20.000TL nakit parayı vermediklerini, ancak ihtarname çekmelerine rağmen davalının bu 7 adet çeki geri iade etmediğini ileri sürerek sözleşme nedeniyle verilen çekler ile taahhüt edilen 20.000TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı şirkete, dava dilekçesi, ön inceleme duruşması ve sözü tahkikat duruşması tebliğ edilmesine rağmen davalı da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/994 · K. 2018/820

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2018/557

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1023 · K. 2018/185

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/591 · K. 2018/20

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1413 · K. 2018/532

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/925 · K. 2018/31

15 Ocak 2018