Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 19/02/2013 tarihli, ... Müdürlüğü binası inşaat işine ait taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesine ve bu sözleşme hükümlerine göre yapılan işler nedeniyle sorumluluklarının olduğunu ancak davacının bu sorumlulukları yerine getirmemekle beraber sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin, işi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1006 KARAR NO : 2018/1107
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 19/02/2013 tarihli, ... Müdürlüğü binası inşaat işine ait taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesine ve bu sözleşme hükümlerine göre yapılan işler nedeniyle sorumluluklarının olduğunu ancak davacının bu sorumlulukları yerine getirmemekle beraber sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin, işi yarım bırakıp giden davacı karşı davalıdan alacaklı olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın 210.947TL'yi müvekkil şirkete fatura ettiği halde tahsil edemediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, bu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın işleri yarım bırakarak gittiğini, yarım bırakılan işlerin de ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitten sonra müvekkilinin bu eksik işleri başkasına yaptırarak bedelini ödediğini, davacının bu sözleşme nedeniyle teminatı olmadığından müvekkilinin bu işlerin bedeli için davacıya rücu edileceğini beyan ederek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, açmış oldukları davanın kabulü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye göre bilirkişilerce hesaplanacak sözleşme gecikme cezasının; müvekkilince karşı davalının alacaklılarına ve eksik bıraktığı işlere ödenen 246.448.TL fazla sebepsiz zenginleşmeden nedeniyle doğan alacağı; sözleşme gereği ödenmesi gereken sigorta primlerinin kurumdan sorularak gecikme faizi ile karşı davalıdan yasal faizi yargılama gideri ve ücreti vekaleti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce; tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve mahallinde keşfen iddia ve savunma doğrultusunda işletme Mali Müşavir ... ile hukukçu Prof. Dr. ... ve inşaatçı mimar mühendis ... ve elektrik bilirkişisi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 30/06/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; ''Taraflar 2013,2014 ticari defterlerini tarafımıza ibraz etmişlerdir. Davacı yönden bakıldığından 2013 ve 2014 ticari defterler belgeye dayalı kontrol yapıldığından usu...