Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 285.081 TL alacağın önce ... fonuna, fon tarafından da müvekkil şirket ... ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesi ile temlik alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yenilenerek ... esas numarası aldığını, söz konusu takibe davalı-borçlularından ... ve ...'ya tebligat yapıldığını, ...'ya tebligatın bila dönmüş olmasına rağmen iş bu takibe itiraz ettiklerini, söz konusu borca ilişkin zamanışımı itirazında da bulunulduğunu, karşı tarafın beyanının yerinde olmayıp zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağın fon alacağı olduğunu, alacağın zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, bu konudaki beyanın hukuki...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1076 KARAR NO:2021/12
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 285.081 TL alacağın önce ... fonuna, fon tarafından da müvekkil şirket ... ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesi ile temlik alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yenilenerek ... esas numarası aldığını, söz konusu takibe davalı-borçlularından ... ve ...'ya tebligat yapıldığını, ...'ya tebligatın bila dönmüş olmasına rağmen iş bu takibe itiraz ettiklerini, söz konusu borca ilişkin zamanışımı itirazında da bulunulduğunu, karşı tarafın beyanının yerinde olmayıp zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağın fon alacağı olduğunu, alacağın zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, bu konudaki beyanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalı-borçluların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. İle .... Arasında 24/03/1997 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ... Fonu tarafından el konulmasının ardından ... tarafından bu kredi sözleşmesine binaen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep ettiği, alınan ihtiyati tedbir kararının ardından ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının iddiasına göre var olan alacağın taraflar arasındaki 1997 yılında yapılan sözleşmeye dayandığını, alacak var ise bu alacağın ...'in alacağı olduğunu, Borçlar kanunu uyarınca en yüksek alacağın zamanaşımının 10 yıl olduğunu, bu nedenle ...'nin alacağı ...'ye temlik etmesinin ardından 20 yıllık zamanaşımının da uygulanamayacağını, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, davacının dayandığı belgelerin asıllarını dosyaya ibraz etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, lehlerin %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;araflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarının olup olmadığı alacağın zamanaşamına uğrayıp uğramadığı davalıların ....İcra müd. ... E. Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazların haklı olup olmadığı fazin türü ve başlangıcının ne olduğ, icra inkar tazminatı koşullarının olşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Davacı vekil...