Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2010 tarihinde müvekkilinin yaya olarak ... mah ... sk üzerinde yürüdüğü sırada arkasından gelen sürücüsü ve plakası bilinmeyen aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinde ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinmediğinden ...'nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin bahis konusu olduğunu, poliçe kifayetsizliğinin son derece açık olduğunu, bu olumsuz olgunun, KTK mevzuatı uyarınca ... adlı kurumun...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1272 KARAR NO : 2018/1197
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2010 tarihinde müvekkilinin yaya olarak ... mah ... sk üzerinde yürüdüğü sırada arkasından gelen sürücüsü ve plakası bilinmeyen aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinde ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinmediğinden ...'nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin bahis konusu olduğunu, poliçe kifayetsizliğinin son derece açık olduğunu, bu olumsuz olgunun, KTK mevzuatı uyarınca ... adlı kurumun doğrudan sorumluluğunu sonuçladığını, bu cümlelerden olarak doğrudan dava hakkını kullandıklarını, müvekkilinin kalıcı sakatlıktan mütevellit esaslı getiri kaybı tezahür ettiğini, KTK hüküm ve klozlan icabı davalı kurumun tam tazminatla mükellef olduğunu, mezkur davalı şirkete ihbar/müracaat edildiğini, bu çerçevede oluşturulan 111318 sayılı hasar dosyası marifetiyle 13/11/2012 tarihinde 7.308 TL gibi kısmi bir ödence (tazminat) ifa edildiğini, müvekkilinin daimi sakatlığından mütevellit esaslı getiri kaybı tezahür ettiğini, sigorta klozlan icabı davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, husumet yöneltmenin kaçınılmaz yol olduğunu, anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manasıyla tazmini gayesiyle dava açma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalarak davanın kabulü ile müvekkili için kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş günün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile birlikte 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiile ilişkin iş bu davanın kazanın vukuu bulduğu ceza yargılamasının yapıldığı Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, iş bu kazaya sebebiyet verenlerin sorumluluğu değerlendirildiği keşif incelemeler ceza yargılamasının yapıldığı Antalya Mahkemeleri ortak yetkili yerde davanın görülmesi usul ekonomisi gereği olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının karara bağlanmasını talep ettiklerini, dava konusu talepin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz dava ş...