Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/609 · K. 2018/943
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 K. 2018/943

E. 2018/609K. 2018/94317 Ekim 2018
taşıma sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliiadebilirkişi raporuyevmiye defteriicra inkar tazminatıtazminatvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... logosu ile yurtiçi ve yurtdışında paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı tarafla müvekkili arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilini taşıdığı ürünlere ilişkin olarak vergi ve hizmet bedelleri ödediğini, bu masrafları fatura ederek davalı yana gönderdiğini ancak davalı tarafın faturalara itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itrazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/609 KARAR NO : 2018/943

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... logosu ile yurtiçi ve yurtdışında paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı tarafla müvekkili arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilini taşıdığı ürünlere ilişkin olarak vergi ve hizmet bedelleri ödediğini, bu masrafları fatura ederek davalı yana gönderdiğini ancak davalı tarafın faturalara itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itrazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacının sunduğu deliller arasında yer alan sözleşmenin altında müvekkili şirketin imza ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkilinin ispanya'da bulunan .... şirketiyle ticari ilişki içerisinde olduklarını, yapılan bu sözleşmeye istinaden gönderilen malların, davacı şirketçe taşındığını, dava dışı ....şirketinin malları teslim almadığını, müvekkili şirketin malları geri getirmelerini talep ettiğini, bu malların İspanya'ya gidiş dönüş ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, malların satışının gerçekleşmediğini, bu nedenle herhangi bir vergi de tahakkuk ettirilmeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce bir SMMM ve bir uluslararası taşımacılık uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti mahkememe sunduğu ayrıntılı raporunda özetle; Davalı ... tarafından incelemeye sunulan 2013 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yen TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu, davacı şirkete ait 2013 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın Ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dava dosyasına sunulu takibe konu faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı yanın ihtilaf konusu faturalardan 11.10.2013 tarihli ... no.lu faturaya her ne kadar aynı gün posta yolu ile itiraz ettiğini belirtse bile noter kanalıyla iadesi bir ay sonra olmuş, diğer faturalara ise 8 gün içerisinde görüldüğünü, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 17.01.2013 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, taraflar arasında davacının...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2018/945

17 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/845 · K. 2019/117

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/721 · K. 2019/1154

3 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/455 · K. 2019/532

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2019/966

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/107 · K. 2018/603

21 Haziran 2018