DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı çeşitli dönemlerde satış işlemleri gerçekleştirmiş ve yapılan ticari işten kaynaklanan davalının ödemediği cari hesap alacağı ve faizine ilişkin 24/07/2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından 30/07/2018 tarihinde hiçbir delil gösterilmeden herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile ilamsız icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine de takibin durdurulması kararı verildiği, icra takibinin yapılmasını takiben borçlu tarafından ve kötüniyetli...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/845 KARAR NO : 2019/117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı çeşitli dönemlerde satış işlemleri gerçekleştirmiş ve yapılan ticari işten kaynaklanan davalının ödemediği cari hesap alacağı ve faizine ilişkin 24/07/2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından 30/07/2018 tarihinde hiçbir delil gösterilmeden herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile ilamsız icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine de takibin durdurulması kararı verildiği, icra takibinin yapılmasını takiben borçlu tarafından ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiği, ve icra takibi itiraz nedeniyle durdurduğu, duran icra takibine devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunun hasıl olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 72,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,06 TL.nin hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/02/2019 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır