E. 2017/666 K. 2018/931

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/666 KARAR NO : 2018/931

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.11.2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında ... numaralı elektrik tesisatıyla ilgili olarak Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, elektrik enerjisi kullandığı, kullandığı hizmetin bedelini ödemediğini, davalı borçlunun yapılan tüm uyarılara rağmen borcunu ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak, ödeme emrinde yer alan borca, faiz ve ferlerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının söz konusu büronun boş olduğunu ve elektrik kullanılmayan bîr yer olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, boş ve elektrik kullanılmayan bir yerin neden aboneliğinin İptal edilmediğini, davalı borçlunun söz konusu yerde elektrik faturasını daha az ödemek için sayacın bozuk olduğundan bahisle sayaç değişimi için müracatta bulunduğu, müvekkil şirketçe sayacın değiştirilmesinin akabinde gelen faturalara da haksız ve kötü niyetli İtiraz ettiğini, davacı kurum tarafından, davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden davalının %20 den aşağı olmamak' üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine yapılan icra takibi, bozuk sayaca bağlı olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığından haksız ve mesnetsiz icra takibine kapsamlı olarak itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların tümünün tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkiline sunulmayan bir hizmetin'bozuk sayaca dayalı olarak tahakkuk-ettirilen faturaları müvekkilden tahsil yoluna gidilmeye çalışıldığını, dava konusu büroya 1 ve sayaca ilişkin 5 yıllık tüketim faturaları "incelendiğinde büronun boş olduğunun ispatlanacağı, geçmiş dönem faturaları incelendiğinde bu kadar tüketimin yapılmasının imkânsız olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, bozuk sayaçtan yapılan tespite bağlı olarak fatura oluşturulduğu, davalının bu yöndeki itirazları değerlendirilmeksizİn ve esasen önceki dönem faturaları ile kıyaslandığında ve abone sözleşmesindeki mahalde bir tahkikat yaptırmak suretiyle, gerçek bir tüketim olup olmadığı veya kaçak bir tüketim olup olmadığını belirleyebilecek durumda iken, haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibi yapan ve itirazın kaldırılmasını talep eden davacımn talebinin reddine ve %20 tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ...