Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında tel satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalının ilişki kapsamında davacının fatura karşılığı gönderdiği malları teslim almış olmasına rağmen cari hesap ilişkisi kapsamında kalan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve tel alışverişi yapıldığı hususunun doğru olduğunu, ancak müvekkilimin davacıya cari hesap borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/134 KARAR NO : 2018/667
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında tel satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalının ilişki kapsamında davacının fatura karşılığı gönderdiği malları teslim almış olmasına rağmen cari hesap ilişkisi kapsamında kalan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve tel alışverişi yapıldığı hususunun doğru olduğunu, ancak müvekkilimin davacıya cari hesap borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....A.Ş. tarafından borçlu .... Ltd. Şti aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 72.845,54 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2018 tarihli raporda, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu 7 adet fatura ile ödemelerin davacı şirket ticari defterlerine kaydedildiği, ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.845,54 TL alacaklı olduğu, faturalardan 2.315,91 TL bedelli mal satımına ilişkin fatura ile 2.655,00 TL bedelli vade farkı faturasına ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığı, bu nedenle bu faturaların davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğu, söz konusu bu iki faturanın toplam tutarı olan 4.970,91 TL tutarın tespit edilen borçtan düşülmesi sonucunda davacının 67.874,63 TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalıya sattığı mallar karşılığı davaya ve takibe dayanak 7 adet ve toplam 72.845,54 TL bedelli faturaları düzenlediği,2.655,00 TL bedelli faturanın vade farkına ilişkin olup, faturanın teslimine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca vade farkına ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, yine 2.315,91 TL tutarlı mal satımına ilişkin fatura içeriği malların teslimine ilişkin delil bulunmadığı, bu iki fatura dışında kalan toplam 67.874,63 TL tutarlı fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğu, teslim hususu kanıtlanamayan ve birisi vade farkına ilişkin olup, bu hususta taraflar arasında sözleşme bulunmayan 2 adet fatura bede...