Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/36 · K. 2019/59
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/36 K. 2019/59

E. 2019/36K. 2019/5925 Ocak 2019
menfi tespiticra takibiihtiyati tedbiristinaf yolutazminattedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2019 KARAR TARİHİ: 25/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlulardan ...Şti.nin davacı emrine 29/08/2018 keşide tarihli, ... numaralı, 75.000 TL bedelli çeki keşide ettiğini, davacının bahse konu çeki yine dava dışı borçlulardan...Şti.ye cirolayarak devrettiğini, ...Şti.nin de bu çeki alacaklı bankaya cirolayarak devrettiğini, çekin bedeli keşideci tarafından vadesinde ödenmeyince arka yüzüne karşılıksız olduğuna dair şerh düşüldüğünü, dava dışı ...Şti.nin davacıdan çekin bedelini talep etmesi üzerine davacının 31/08/2018 tarihinde çeke mahsuben ... Bankası A.Ş.ye "... nolu ...bank çeki için" açıklaması ile 50.000 TL ödeme yaptığını, akabinde de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/36 KARAR NO : 2019/59 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2019 KARAR TARİHİ: 25/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlulardan ...Şti.nin davacı emrine 29/08/2018 keşide tarihli, ... numaralı, 75.000 TL bedelli çeki keşide ettiğini, davacının bahse konu çeki yine dava dışı borçlulardan...Şti.ye cirolayarak devrettiğini, ...Şti.nin de bu çeki alacaklı bankaya cirolayarak devrettiğini, çekin bedeli keşideci tarafından vadesinde ödenmeyince arka yüzüne karşılıksız olduğuna dair şerh düşüldüğünü, dava dışı ...Şti.nin davacıdan çekin bedelini talep etmesi üzerine davacının 31/08/2018 tarihinde çeke mahsuben ... Bankası A.Ş.ye "... nolu ...bank çeki için" açıklaması ile 50.000 TL ödeme yaptığını, akabinde de yapılan bu ödemenin dava dışı ...Şti.nin kredi borcuna mahsup edilerek davalı banka tarafından tahsil edildiğini, çekin bakiye 25.000 TL.lik kısmını ise 05/09/2018 tarihinde dava dışı ...Şti.nin ...bank'taki hesabına yatırdığını, ancak dava dışı ...Şti.nin parayı davalı bankaya ödememesi nedeniyle icra takibine uğradığını, davacının bu defada aynı parayı davalı bankaya ödemek zorunda kaldığını, bankanın kötü niyetli olarak davacı ile diğer borçlular hakkında çek garanti bedeli mahsubundan sonra kendine hiçbir ödeme yapılmamış gibi hareket ederek 73.400 TL ana para üzerinden icra takibi başlattığını, bu nedenlerle öncelikle takip konusu alacağın tamamının tüm ferileri ile birlikte cebri icra tehdidi altında bulunan davacı tarafından İstanbul...İcra Müdürlüğü hesabına yatırıldığından ihtilaflı alacağın %15.i oranında teminat karşılığında icra dosyasına yatırdıkları miktarın 50.000 TL ve ferilerine denk gelen tutarının işbu dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekin 50.000 TL.si ve takibe konu ferilerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/56 · K. 2019/3

6 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2019/60

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2019/119

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/548 · K. 2019/74

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/202 · K. 2019/348

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/55 · K. 2019/135

20 Şubat 2019