DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan davanın 15/06/2017 tarihli celsesine davacı vekilinin tevsik edilmeyen mazeret sunduğu, tevsik edilmeyen mazeretin kabul edilmediği, mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine yargılamaya devam olunduğu, bu kez de 21/02/2019 tarihli celseye davacı asil ve vekilinin katılmadığı görülmüştür. HMK'nun 82. Maddesi ile istifa eden vekilin görevinin istifa dilekçesinin asile tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili her ne kadar 14.01.2019 tarihinde istifa dilekçesi sunmuş ise de istifa dilekçesinin tebliği için gerekli masrafı ve yurtdışı tebliği harcını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/296 KARAR NO : 2019/200
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan davanın 15/06/2017 tarihli celsesine davacı vekilinin tevsik edilmeyen mazeret sunduğu, tevsik edilmeyen mazeretin kabul edilmediği, mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine yargılamaya devam olunduğu, bu kez de 21/02/2019 tarihli celseye davacı asil ve vekilinin katılmadığı görülmüştür. HMK'nun 82. Maddesi ile istifa eden vekilin görevinin istifa dilekçesinin asile tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili her ne kadar 14.01.2019 tarihinde istifa dilekçesi sunmuş ise de istifa dilekçesinin tebliği için gerekli masrafı ve yurtdışı tebliği harcını yatırmamış olduğundan istifa dilekçesi tebliğe çıkarılamamış, bu nedenle de HMK'nun 82. Maddesi gereğince davacının vekillik görevinin devam ettiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın 7101 Sayılı Kanun ile değişik TTK'nun 4. Maddesi uyarınca yargılamaya HMK'nun 320. Maddesi ve devamında düzenlenen basit yargılama usulü ile yargılamaya devam olunmasına karar verildiği, HMK'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulü uygulanan davalar bakımından davanın sadece bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---------- Muhabere nolu dilekçesi ile ----- tarihinde mazeret dilekçesi sunulmuş ise de duruşmadan önce mazeret beyanı sistem üzerinden dosya içerisine alınmadığından mazeret görülememiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1.Davanın HMK'nın 320/4. Mad uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.Davalı -----. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----13/2.maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.