Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında ..... ....model ürünlerin yıkanması ve boyanması konusunda anlaşıldığını, davalı firmanın yapılan anlaşma gereği işlem yapmadan önce müvekkili şirketten onay almak zorunda olduğunu ancak onay almadan ürünleri yıkadığını ve renk tutturma işleminde kumaşın mukavemetini kaybetmesine neden olduğunu, davalı tarafından yapılan bu hatalı işlemler davalıya bildirilmiş davalı firma ürünlerin bu haliyle yüklenip ihraç edilmesine ve müvekkilinin uğrayacağı tüm zararların kendileri tarafından karşılanacağına dair taahhütname imzaladığını, müvekkili şirketin ürünlerini alan firma bu hatadan dolayı müvekkili şirkete reklamasyon uyguladığını, müvekkilinin zarara uğradığını ancak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/388 Esas KARAR NO : 2019/330
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında ..... ....model ürünlerin yıkanması ve boyanması konusunda anlaşıldığını, davalı firmanın yapılan anlaşma gereği işlem yapmadan önce müvekkili şirketten onay almak zorunda olduğunu ancak onay almadan ürünleri yıkadığını ve renk tutturma işleminde kumaşın mukavemetini kaybetmesine neden olduğunu, davalı tarafından yapılan bu hatalı işlemler davalıya bildirilmiş davalı firma ürünlerin bu haliyle yüklenip ihraç edilmesine ve müvekkilinin uğrayacağı tüm zararların kendileri tarafından karşılanacağına dair taahhütname imzaladığını, müvekkili şirketin ürünlerini alan firma bu hatadan dolayı müvekkili şirkete reklamasyon uyguladığını, müvekkilinin zarara uğradığını ancak davalı firmanın müvekkili şirketin zararlarını karşılamadığını beyanla müvekkilinin uğramış olduğu 32.363,38-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile müvekkili şirketin arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen işlemlerin yapılarak ürünlerin teslim edildiğini, davacı tarafın hiçbir yazılı veya sözlü itirazda bulunmadan ürünleri kontrol ederek teslim aldığını, davacıya kesilen faturalardan dolayı mutabık olup olunmadığının sorulduğunu davacı tarafın mutabık olduklarını bildiren mektupları müvekkili şirkete teslim ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 13/11/2018 havale tarihli raporunda; .... İncelenen tarafların 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapıldığı, muhasebe kayıtlarının VUK ggereği düzenli ve uygun tutulduğu sahiplerine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkileri sonuçlandıktan yaklaşık 10 ay sonra 10/03/2017 tarihinde davacı tarafından kesilen 32.363,38 TL tutarındaki reklamasyon faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davacı şirketin 2017 yılına ait muhasebe kayıtlarında olmasın rağmen davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, taraf defterlerinin ticari ilişkinin aktif olduğu 2016 yılında birebir örtüşmesi ve bir sonraki ay sıfırlanmış olması davacının kesmiş olduğu reklamasyon faturasının tarafların ilişkisi sona erdikten yaklaşık 10 ay sonra düzenlenmiş olması reklamasyon bedelinin yurtdışındaki müşterilerine ödendiğine ilişkin bir belge sunulmamış olması hususlarının birlikte değerlendirilerek mahkeme...