Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı, 13.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, 25.11.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda araç yetkili servise teslim edilmiş ancak geçen süre içinde araç zamanında teslim edilmediğinden maddi, manevi zarara uğradığı, bu nedenle de ....marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 03.05.2016 tarihli celsesinde davacı, aracı tamir edilmiş şekilde teslim aldığını, araç süresinde teslim edilmediği için dava açtığını beyan etmiştir. Aynı duruşmada davacıya dava dilekçesindeki talebini açıklaması için (yani Neticei Talep kısmındaki yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL'lik manevi tazminat talebinin açıklanması amacıyla) 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/336 Esas KARAR NO : 2018/389
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı, 13.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, 25.11.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda araç yetkili servise teslim edilmiş ancak geçen süre içinde araç zamanında teslim edilmediğinden maddi, manevi zarara uğradığı, bu nedenle de ....marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 03.05.2016 tarihli celsesinde davacı, aracı tamir edilmiş şekilde teslim aldığını, araç süresinde teslim edilmediği için dava açtığını beyan etmiştir. Aynı duruşmada davacıya dava dilekçesindeki talebini açıklaması için (yani Neticei Talep kısmındaki yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL'lik manevi tazminat talebinin açıklanması amacıyla) 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak, davacı vekilince 16.05.2016 tarihli dilekçe verilerek netice talep kısmı tamamen değiştirilmiş ve iddia ve savunmayı genişletme yasağına aykırı olarak 29.500TL'lik zararın ve yoksun kalınan 25.000TL'nin karşılanmasına, ayrıca yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 13.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, 25.11.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda araç yetkili servise teslim edilmiş ancak geçen süre içinde araç zamanında teslim edilmediğinden maddi, manevi zarara uğradığı, bu nedenle de ....marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, daha sonra Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 03.05.2016 tarihli celsesinde davacı, aracı tamir edilmiş şekilde teslim aldığını, araç süresinde teslim edilmediği için dava açtığını beyan etmiştir. Aynı duruşmada davacıya dava dilekçesindeki talebini açıklaması için (yani Neticei Talep kısmındaki yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL'lik manevi tazminat talebinin açıklanması amacıyla) 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak, davacı vekilince 16.05.2016 tarihli dilekçe verilerek netice talep kısmı tamamen değiştirilmiş ve iddia ve savunmayı genişletme yasağına aykırı olarak 29.500TL'lik zararın ve yoksun kalınan 25.000TL'nin karşılanmasına, ayrıca yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir ki, dava dilekçesinde böyle bir talepleri de bulunduğunu, bu bakımndan, iddia ve savunmanın genişletilemesini muvafakat etmediklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, şeklinde hüküm kurarak, davacının tüketici olmadığına hükmetmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir. Dolayısıyla, davacının 6502 Sayılı Kanun hükümlerinden faydalanması mümkün olmadığını, her iki taraf da tacir olup aral...