DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dilekçesinde, davacı şirketin ...... Ümraniye/İstanbul adresindeki şirket merkezine davalı ... adına 12/07/2013 tarihinde Bursa ....... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/883 D.İş dosyasından davalılar ... ve .... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle alacaklı vekilince gösterilen adres olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu.......icra müdürlüğü 2013/706 Talimat sayılı dosyası ile hacze gelindiğini, müvekkil şirket çalışanı .... tarafından işyerinin müvekkil.... merkezi olduğunu, mülkiyetinin ...... ait olduğunu ve davalı borçlu kişi ve firmalarla...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/808 Esas KARAR NO : 2018/715
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dilekçesinde, davacı şirketin ...... Ümraniye/İstanbul adresindeki şirket merkezine davalı ... adına 12/07/2013 tarihinde Bursa ....... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/883 D.İş dosyasından davalılar ... ve .... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle alacaklı vekilince gösterilen adres olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu.......icra müdürlüğü 2013/706 Talimat sayılı dosyası ile hacze gelindiğini, müvekkil şirket çalışanı .... tarafından işyerinin müvekkil.... merkezi olduğunu, mülkiyetinin ...... ait olduğunu ve davalı borçlu kişi ve firmalarla ilgisinin olmadığını belirtildiğini, buna rağmen haciz işleminin uygulandığını, haczedilen malların yediemin sıfatıyla müvekkil şirket çalışanı ... bırakıldığını, bilahare 25/07/2013 tarihinde aynı talimat dosyası ile müvekkil şirket merkezine tekrar hacze gelinerek ileri sürülen istihkak iddiasının icra mahkemesince kaldırıldığı belirtilerek haczedilen malların muhafaza altına alınacağı ve yeni haciz yapılacağının söylendiğini, müvekkil şirket çalışanınca istihkak iddiasının yenilenerek ve borç kabul edilmeksizin alacağın toplamından %15 fazla olacak ve teminatı karşılayacak şekilde müvekkil şirket adına 15.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ne borçlu - davalı ... ve onun işletmesi ..... firması ile ne de diğer davalı.... ile nede Bursa ....... icra müdürlüğü 2013/6471 esas sayılı dosyasındaki haciz kararında gözüken diğer borçlular ( ................. ) ile müvekkil şirketin hukuki veya fiili hiçbir bağı ve ilgisinin olmadığını, müvekkil şirketin ne anılan bu borçlulara ne de alacaklı gözüken davalı ...'e herhangi bir borcunun olmadığını belirterek öncelikle ve ivedilikle teminat miktarı dahi yatırılmış olmakla icra müdürlüğüne verlen borcun tamamı ve yüzde %15 teminatın muhtevi 15.000,00 TL paranın alacaklı gözüken davalı ...'e verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, müvekkil şirketin tüm davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın müvekkil şirkete iadesine, müvekkil şirketin zararlarına karşılık olmak üzere alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş bu dava Mahkememizin görevsiz olduğunu, zira davacı taraf ile davalılardan birinin ticari şirket olduğunu, ticaret şirketlerinin taraf olduğu davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağını, ayrıca davaya konu takibin konusunun da kambiyo senedi olduğunu, bu nedenle de mahkememizin görevsiz olup işi bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dava dilekçesinin sonuç ve i...