Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/09/2016 tarihinde ---- plakalı aracı ile İstanbul'dan Kırıkkale'ye giderken Ankara - Kırıkkale istikametinde (Ankara - Elmadağ 53 km) 80-90 km hızla seyir halindeyken ---- plakalı kasasında hayvanlar ve malzemeler olan kamyoneti orta şeritte İlerlerken sollamamak istediğini, geçerken tentesinin olmamasından ve önlem alınmamasından dolayı kamyonetin kasasında bulunan damacana ve iç içe olan saman çuvallarının 2-3 metre önüne düştüğünü, damacananın Ön tamponuna çarptığını, saman çuvalları ve uçuşan samanların aracının ön tarafına dağıldığını, önünde olan kamyonete de sol arkadan gelen plakasını alamadığı bir araca çarpmamak için sağa yöneldiğini ve barlyere çarptığını, daha sonra olayı gören sol arkadaki aracın içerisindekilerin uyarısıyla dikiz...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1305 KARAR NO : 2018/955
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/09/2016 tarihinde ---- plakalı aracı ile İstanbul'dan Kırıkkale'ye giderken Ankara - Kırıkkale istikametinde (Ankara - Elmadağ 53 km) 80-90 km hızla seyir halindeyken ---- plakalı kasasında hayvanlar ve malzemeler olan kamyoneti orta şeritte İlerlerken sollamamak istediğini, geçerken tentesinin olmamasından ve önlem alınmamasından dolayı kamyonetin kasasında bulunan damacana ve iç içe olan saman çuvallarının 2-3 metre önüne düştüğünü, damacananın Ön tamponuna çarptığını, saman çuvalları ve uçuşan samanların aracının ön tarafına dağıldığını, önünde olan kamyonete de sol arkadan gelen plakasını alamadığı bir araca çarpmamak için sağa yöneldiğini ve barlyere çarptığını, daha sonra olayı gören sol arkadaki aracın içerisindekilerin uyarısıyla dikiz aynasından çarpmayı gören kamyonet şoförünün kaza mahalline yanına babası İle birlikte geldiğini, (Kamyonet şoförü kazayı dikizden gördüğü halde olayı gören bir aracın şoförünün uyarısıyla gelmiştir) karşı tarafın polis çağırdığını, polisin yanlarındayken polislerin yardımı İle kaza tespit tutanağı tuttuklarını, Kırıkkale'den gelen polislerin tutanağı karşı tarafın suçunu kabul etmesinden dolayı gerek yok zaten kaza tespit tutanağında her şey açık dediklerini ve imzalamadıklarını, karşı tarafın suçunu kabul ettiğini ve kaza tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu ve imzaladığını, aracını 21.000 TL karşılığında almak istediklerini, ancak kendisinin kabul etmediğini, bu esnada ağabeyi olan ---- ve kuzeni olan ----'ın olay mahalline geldiğini, aracını çekici ile aynı gün -----adresindeki servise bıraktığını ve halen serviste olduğunu, karşı tarafın sigorta şirketine 20 Eylül 2016 tarihinde başvurduğunu, 09 Kasım 2016 da ----- Sigorta firmasından bir yetkilinin kendisini aradığını, zararının karşılanacağını söylediğini, 14 Kasım 2016 da tekrar aradıklarını, kusurun onlarda olmadığını ve ödemeyeceklerini belirttiklerini ve sonuç olarak zararın karşılanmadığını beyan ile, davanın kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybının 10.000 TL ve daha sonra bilirkişi ve ekspertiz raporlarına göre artırılarak kaza tarihi olan 12/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen hesaplanarak tanzimini, aracın serviste geçen günlerine ilişkin ikame araç masrafının hesaplanarak tanzimini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı aracın, ---- Sigorta A.Ş. nezdinde ---- numaralı 28/04/2016 - 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31,000-TL old...