DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası A.Ş nin ... numaralı müşterisi olduğunu banka nezdinde ... İBAN numaralı TL hesabı bulunduğunu davalı bankanın müvekkilinin haberi ve onayı olmaksızın hesabından;6.825,00 TL aldığının belirlendiğini, müvekkilinin bankadan kullandığı bir kredi ve kredi kullandırım talebi olmadığından işlemde yanlışlık olabileceği inancıyla bankayla görüştüklerini bankanın kesintilerin neye dayandığına ilişkin açıklama yapmadığı gibi kesintileri de iade etmediğini, bankanın müvekkilinin hesabından haksız ve mesnetsiz şekilde almış olduğu 6.825,00 TL yi iade...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/283 Esas KARAR NO : 2018/1273
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası A.Ş nin ... numaralı müşterisi olduğunu banka nezdinde ... İBAN numaralı TL hesabı bulunduğunu davalı bankanın müvekkilinin haberi ve onayı olmaksızın hesabından;6.825,00 TL aldığının belirlendiğini, müvekkilinin bankadan kullandığı bir kredi ve kredi kullandırım talebi olmadığından işlemde yanlışlık olabileceği inancıyla bankayla görüştüklerini bankanın kesintilerin neye dayandığına ilişkin açıklama yapmadığı gibi kesintileri de iade etmediğini, bankanın müvekkilinin hesabından haksız ve mesnetsiz şekilde almış olduğu 6.825,00 TL yi iade yükümlülüğü altında olduğunu, ... İBAN numaralı TL hesabından haksız ve mesnetsiz şekilde alınmış 6.825,00 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkilinden aldığı kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında 21/09/2015 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince yapılan kredi tahsis ve istihbarat ücretinin tahsil edilebileceğini, davacıya ticari komisyonlarını gösterir belgeler verilerek gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, sözleşme gereğince yapılan kredi tahsis ve istihbarat ücretinin tahsil edilebileceği, davacıya ticari komisyonlarını gösterir belgelere verilerek gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, davacının basiretli tacir gibi davranmama yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacı tacirle imzalanmış Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesinin 2/d maddesinde masraf ve komisyonların tutarları ile birlikte gösterildiğini ve mutabakat yapıldığını, kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi ve 6.3 maddesinde alınan komisyon ücretlerin dayanağının açıkça yer aldığını, mevzuat gereğince bankaların masrafları belirleme hakkının müşterinin ise bankalar arasında tercih yapma hakkının bulunduğunu, alınan masraf ve ücretlerinin yasal dayanağının Bankacılık Kanunun 114. Maddesi olduğunu, kredi sözleşmelerinin iltihaki sözleşmelerden olmadığını, sözleşme şartlarının haksız şart niteliğinde olmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tahsis ücreti, istihbarat ücreti gibi isimler altında davacıtan tahsil edilen tutarların sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça isti...