DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın davalı bankadan 2009 ve 2010 yıllarında ihracat döviz kredisi kullandığını, davacı ile davalı banka arasında 17/09/2009 ve 16/09/2011 tarihlerinde iki adet sözleşme imzalandığını, gelen ihracat dövizleri için verilen firma talimatlarına uyulmadığını, firmanın hesabına geçmesi gereken dövizlerin hesaba geçmediğini veya borçtan düşmesi gereken dövizlerin borçtan düşmediğini, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve beyan haklarını saklı tutarak yasal olmayan uygulamalarla müvekkili şirketi zora sokarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/735 Esas KARAR NO : 2019/1208
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın davalı bankadan 2009 ve 2010 yıllarında ihracat döviz kredisi kullandığını, davacı ile davalı banka arasında 17/09/2009 ve 16/09/2011 tarihlerinde iki adet sözleşme imzalandığını, gelen ihracat dövizleri için verilen firma talimatlarına uyulmadığını, firmanın hesabına geçmesi gereken dövizlerin hesaba geçmediğini veya borçtan düşmesi gereken dövizlerin borçtan düşmediğini, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve beyan haklarını saklı tutarak yasal olmayan uygulamalarla müvekkili şirketi zora sokarak zarar görmesine sebebiyet veren davalı bankanın haksız olarak aldığı tutarın tespitine, firma hesaplarına geçmeyen dövizlerin ve ödemelerin tespitine, tespit edilen usulsüz işlemlerin toplam tutarının üç katından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, 49.680,00 Euro 2009-2010-2011-2012 yıllarında fazladan alınan faizlerin iadesine, 26.520,00 Euro yapılan ödemelerin borçtan düşmesine, 8.020,00 Euro, yapılan ödemelerin borçtan düşmesine, 39,606,00 Euro yasal olmayan kur farkları ve faizlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet yokluğu sebebiyle davanın müvekkili banka yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya Dövize Endeksli Kredi, Çek Taahhüt Kredisi açılıp kullandırıldığını, kredi borçlusu Tasfiye Halinde ... A.Ş. Lehine kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere; "Maliki Esra Kumru Besim, Ebru Berge olan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 16490 Sayfa, 167 Cilt, 347 Ada, 82 Pafta, 16 Parselde Kayıtlı, 8/96 Arsa Paylı, 5 Nolu Bağımsız Bölüm Sayılı Taşınmaz" üzerine 17.09.2009 tarihinde müvekkilİ banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine davacı şirket ve dava dışı ipotek veren ... ve ... hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, akabinde müvekkili bankanın davacı şirketten olan kredi alacakları ile kredinin teminatında bulunan ipotek haklarının ... 10. Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı ... Tarihli temlik sözleşmesi ile temlik tarihi itibariyle mevcut şartlar dahilinde tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte dava dışı ...'ya temlik edildiğini, TBK 183 ve 189 bu hükümleri gereğince alacağın temliki sözleşmesi ile temlik işlemi ile birlikte alacaklı sıfatının devredenden devralana geçeceğini, dolayısıyla sözleşmenin ve taraflar ara...