Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, eşinin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle 1.000,00 TL lik maddi tazminatın ticari avans faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili talebini 10/09/2018 tarihinde 116.575,40-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/31 Esas KARAR NO : 2018/1390
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, eşinin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle 1.000,00 TL lik maddi tazminatın ticari avans faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili talebini 10/09/2018 tarihinde 116.575,40-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının destekten yoksun kalma talep hakkının bulunmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek zamanaşımı itirazının kabulü ile, davanın usulden reddine, taleplerin teminat dışı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Poliçe, hasar dosyası, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1 ve TBK 53.maddelerine dayalı destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisinin trafik kazası sonucu ölümü nedeni ile davacının davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı, davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Olay tarihinin 14.02.2009, dava tarihinin 12/01/2016 olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2.fıkrası gereğince taksirle öldürme suçunun ceza zamanaşımının TCK 66/1-d maddesine göre 15 yıl olduğu dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış, zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce aktüeryal bilirkişi ...'dan aldırılan 02/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazançların ve en son yürürlüğe giren veya girecek olan yasal asgari ücretlerin hesaplamada gözetildiği, en son kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edildiği, olayın davacılar desteği ...'ın asli ve tek taraflı eylemi sonucunda meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin desteğin kullandığı aracı ZMMS poliçesi ile s...