Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 05/02/2017 günü, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, .... plakalı aracın çarptığını, sürücünün davalı .... olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın ve değer kaybının tespiti için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davacı aracı için 25.211,00 TL yedek parça ücreti, 7.000,00 TL işçilik ücreti, 3.700,00 TL değer kaybı olduğu ve aracın 35 günde tamir edilebileceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin iplik alımı yaptığını, kullanılmadığı günlerde asgari 200,00 TL nakliye masrafının olduğunu, 7.000,00 TL iş görememeden dolayı kayıp yaşadığını belirterek fazlaya...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/331 Esas KARAR NO : 2019/244
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 05/02/2017 günü, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, .... plakalı aracın çarptığını, sürücünün davalı .... olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın ve değer kaybının tespiti için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davacı aracı için 25.211,00 TL yedek parça ücreti, 7.000,00 TL işçilik ücreti, 3.700,00 TL değer kaybı olduğu ve aracın 35 günde tamir edilebileceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin iplik alımı yaptığını, kullanılmadığı günlerde asgari 200,00 TL nakliye masrafının olduğunu, 7.000,00 TL iş görememeden dolayı kayıp yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL araç parça masrafı, 1.000,00 TL işçilik masrafı, 500,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL iş görememe kaybı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2017 tarihinde meydana gelen ve davacının aracına çarparak maddi zarar verildiği iddia edilen 3 aracın karıştığı kazada bulunan... plakalı aracın müvekkili davalı şirket nezdinde 27/111/2014-2015 vade ve .... numaralı poliçe ile .... adına trafik (mecburi mali mesuliyet) sigortalısı olduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketinin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat meblağı dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, iş bu durumun kaza tespit tutanağında açıkça görüldüğünü, talep edilen kalemlerden iş görmeme zararının zorunlu karayolları trafik sigortası teminatında olmadığını, bu kalemin iş bu nedenle reddedilmesini talep ettiklerini, davacının dava öncesinde müvekkili davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin bir başvurusu bulunmadığını, iş bu nedenle değişen karayolları trafik kanununun 97. Maddesi gereğince iş bu davanın usulen reddini talep ettiklerini belirterek davadaki tüm taleplerin reddine, aleyhlerine yargılama gideri, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın müvekkili davalının kusuru ile meydana geldiği iddiasında bulunduğunu, ancak davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının kusurlu olmadığını, davacı araç sürücüsünün kusurlu old...