DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacının 14/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 2 adet senede dayalı olarak hakkında icra takibi başlattığını ödeme emrinin TK 21/2'ye göre teblig edildiğini ve takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışının talep edildiğini, icra takibine konu senetlerin düzenleme tarihi olan 29.12.2015 tarihinde davalı tarafından hesabına 23.000 TL borç gönderildiğini bunun üzerine kendisinin de dava konusu senetleri boş olarak imzalı bir şekilde davalıya verdiğini, ancak davalının senetleri gerçeğe aykırı olarak toplam 50.000 TL olarak doldurduğunu, bu borç ilişkisi dışında başkaca bir ilişki bulunmadığını, davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/304 Esas KARAR NO : 2018/678
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacının 14/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 2 adet senede dayalı olarak hakkında icra takibi başlattığını ödeme emrinin TK 21/2'ye göre teblig edildiğini ve takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışının talep edildiğini, icra takibine konu senetlerin düzenleme tarihi olan 29.12.2015 tarihinde davalı tarafından hesabına 23.000 TL borç gönderildiğini bunun üzerine kendisinin de dava konusu senetleri boş olarak imzalı bir şekilde davalıya verdiğini, ancak davalının senetleri gerçeğe aykırı olarak toplam 50.000 TL olarak doldurduğunu, bu borç ilişkisi dışında başkaca bir ilişki bulunmadığını, davalıya borcuna karşılık 8.500 TL ödeme yaptığını belirterek senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ve borcun ödenmesini engeller biçimde icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, senetlerin boş olarak verilmediğini takibin usulüne uygun şekilde kesinleştiğini, yapılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tanık....... yeminli beyanında: " davacıyı çalıştığım şirkete benden sonraki dönemde girmesi nedeniyle tanıyorum. Davalı da aynı yerde çalıştığı için kendisini tanıyorum. Her ikisiylede maddi manevim yakınlığım ve husumetim yoktur. Davacı ve davalı devamlı görüşürlerdi ve davacı davalı....baba gibi görürdü. İkiside birbirlerininişlerine yardımcı olurdu. 2015 yada 2016 yılının başlarında ...... in yanına gelerek bir arsa işi olduğundan 25-30 bin TL borç pra istedi. .... daha önceden verdiğim paralarıda vermiyorsun diyerek vermek istemedi.... " gel ana evimi vereyim tapusunu üzerine yapayım " tarzında güven yaratmak istedi. O da senin evini ben ne yapacam dedi. Bu konuşmalardan önce davacı bizim çalıştüığımız iş yerinde ayrılmıştı. Ben ... ile beraber aynı iş yerinde çalışıyordum. ... işten ayrıldıktan sonra zaman zaman iş yerimize gelip ... yada benle görüştüğü oluyordu. Genelde davalıyla görüşüyordu. Davacı tekrar iş yerine gelerek davalıyla görüştü. Davalıda borç vermeyi de kabul etti. Hatta telefonun bankacılık sisteminden havale suretiyle parayı .... hesabına gönderdi. Bu esnada ....yanımızdaydı. Gönderdiği miktarı hatırlamıyorum. Hemen o esnada aralarında 2 tane senet yaptılar. Senedi birlikte yazdılar. Hangisinin yazdığını tam hatırlamayorum. Fakat para sıkıntısı giderildiği için .... in mutlu olduğu görünüyordu. Neden iki tane senet düzünlendiğini bilmiy...