Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ek tüketim faturası davacı şirkete ödenmediğinden dava sonuna dek müvekkil şirketin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ek tüketim faturası adı altında davacı tarafından kesilen fatura miktarı kadar davacı şirkete borçlarının olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık bakımından yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisiz sebebiyle usulden reddini, haksız, somut ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/675 Esas KARAR NO : 2018/279 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ek tüketim faturası davacı şirkete ödenmediğinden dava sonuna dek müvekkil şirketin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ek tüketim faturası adı altında davacı tarafından kesilen fatura miktarı kadar davacı şirkete borçlarının olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık bakımından yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisiz sebebiyle usulden reddini, haksız, somut ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi davalıya 04/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 12/07/2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunmuş, 14/07/2017 tarihinde mahkemece cevap verme süresi 2 hafta uzatılmış, davalı bu süre içinde 01/08/2017 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş, yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 16. Maddesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. Maddesinde '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Davacı ve davalı tacir olup yetki sözleşmesi geçerli bir sözleşmedir. Davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalının yaptığı yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN reddine; 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine, 4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmamk üzere karar verildi. 22/03/2018