Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/633 · K. 2019/2
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/633 K. 2019/2

E. 2016/633K. 2019/210 Ocak 2019
tazminatsigorta sözleşmesimanevi tazminatistinaf yolumaddi zarartrafik kazasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/06/2016 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2016 gününde müvekkiline sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen ... plakalı motosikletin çarpması neticesinde 2 adet üst dişinin kırıldığı ve sağ el bileğinin yaralandığını, müvekkilinin derhal ... Fakültesine kaldırıldığı, müvekkilinin kaza sırasında sağ el bileğinden yaralanması neticesinde el bileğinde şekil bozukluğu ve kırıklar meydana geldiği ve halen sağ elini kullanamadığını, müvekkilinin daimi sakat kaldığı ve iş gücünün kısıtlandığını, motosiklet sürücüsünün trafiğin akış yönüne göre ters yönde seyir etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/633 Esas KARAR NO : 2019/2 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/06/2016 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2016 gününde müvekkiline sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen ... plakalı motosikletin çarpması neticesinde 2 adet üst dişinin kırıldığı ve sağ el bileğinin yaralandığını, müvekkilinin derhal ... Fakültesine kaldırıldığı, müvekkilinin kaza sırasında sağ el bileğinden yaralanması neticesinde el bileğinde şekil bozukluğu ve kırıklar meydana geldiği ve halen sağ elini kullanamadığını, müvekkilinin daimi sakat kaldığı ve iş gücünün kısıtlandığını, motosiklet sürücüsünün trafiğin akış yönüne göre ters yönde seyir etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketinin ... numaralı karayolları motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dolayısıyla davalı ... şirketinin müvekkilinin maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 20/03/2015-20/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında bedeni zararlardan sorumluluğunun azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe sorumluluk kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı yanın geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebinin mevcudiyeti halinde mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/319 · K. 2021/11

6 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/334 · K. 2019/622

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/200 · K. 2019/47

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/286 · K. 2018/677

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/31 · K. 2020/479

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/608 · K. 2019/478

29 Mayıs 2019