E. 2015/392 K. 2018/573

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/392 Esas KARAR NO : 2018/573

DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davalının keşidecisi olduğu 35.000,00.-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline verildiğini, işbu çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile kambiyo vasfını kaybettiğini ve davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, aynca davalının itirazlarında dava dışı şirkete tüm borçlarının ödendiğini ve bu nedenle sebepsiz zenginleşmediklerini iddia ettiğini, söz konusu çekin, lehdar tarafından temlik cirosu ile müvekkiline teslim edildiğini, tahsil cirosunun ise müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu ileri sürerek ncticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresi içinde açılmadığını ve zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı ... ile dava konusu çeki davacıya veren ... Şti.nin ortağı ...ın kardeş olduklarını, taraflar arasında yapılan protokol kapsamında dava konusu çekin müvekkili tarafından hatır çeki olarak verildiğini, davaya konu çekten kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir mal varlığı edinmediğini vc bu nedenle sebepsiz olarak zenginleşmediğini, söz konusu çekin tahsil cirosunun davacıya değil, dava dışı ... şirketine ait olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı şirket tarafından söz konusu çekin kredi borçlarının teminatı olarak davacıya verildiğini, ilerleyen süreçte dava dışı şirket tarafından davacıya ödemelerin yapıldığını ve bu nedenle dava konusu çekin karşılıksız kaldığını, aynca dava dışı şirketin ödeme kabiliyetini yitirmemiş olduğunu, davacının alacağını dava dışı şirketten tahsil etme imkanının mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davalının %40tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali dav...