DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş ve Kırklareli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etse de bu iddia taraflar arasındaki yetki sözleşesi nedeniyle mesnetsiz ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi , HMK'nın 17. Maddesi, İİK'nın 50. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında davalının yetki itirazının reddine, ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul İcra Müdürlüğünün hem de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, rehin, ipotek ve benzeri bir yolla teminat altına alınamamış olan alacağın tahsili amacı ile tercihen teminatsız yahut %10 teminat mukabilinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 11.251.997,74 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilin tarafına ödeyeceği 177.719,98 TL'nin de HMK'nın 329. Maddesi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/916 KARAR NO : 2018/1312
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş ve Kırklareli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etse de bu iddia taraflar arasındaki yetki sözleşesi nedeniyle mesnetsiz ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi , HMK'nın 17. Maddesi, İİK'nın 50. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında davalının yetki itirazının reddine, ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul İcra Müdürlüğünün hem de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, rehin, ipotek ve benzeri bir yolla teminat altına alınamamış olan alacağın tahsili amacı ile tercihen teminatsız yahut %10 teminat mukabilinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 11.251.997,74 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilin tarafına ödeyeceği 177.719,98 TL'nin de HMK'nın 329. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili sunduğu dilekçeyle davadan vazgeçtiklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin, "davadan vazgeçme ve davanın reddine karar verilmesi talebi dikkate alınarak" aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle Davanın Reddine, 2-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Talep edilmediğinden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Bu dava sebebiyle 35,90.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 135.896,01.-TLden mahsubu ile kalan 135.860,11.-TLnin davacıya iadesine, 5-Alınan gider avansının davacıya iadesine, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018
Başkan ... ¸E-İmza Üye ... ¸E-İmza Üye ... ¸E-İmza Katip ... ¸E-İmza