Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı .... plakalı aracın İstanbul Maltepe mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait . plakalı aracın çarpışması sonucu . tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve araçta 1.355,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu beyanla davalının İstanbul Anadolu 9.İcra müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/679 Esas KARAR NO : 2018/1217 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı .... plakalı aracın İstanbul Maltepe mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait . plakalı aracın çarpışması sonucu . tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve araçta 1.355,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu beyanla davalının İstanbul Anadolu 9.İcra müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçe teatileri aşamasında davalı vekili sunduğu......tarihli dilekçesi ile; davacı yanı ilk duruşmaya kadar müvekkili şirket lehine olarak davadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, dilekçenin bir örneği davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili de ... tarihli dilekçe ile; davalının huzurdaki dava açıldıktan sonra dosya borcunu ödediğini ve sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla karar verilmesine yer olmadığı hakkında karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Taraf vekillerinin ....8 tarihli duruşmada celse arasında sunduklarını beyanlarını tekrar ettikleri görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nun 315/1. maddesi gereğince sulh davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemi olmakla, tarafların sulh olmaları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraflar arasında sulh yapılmış olmakla HMK.'nun 315 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Her iki taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2018