Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacağını temlik aldığını, dosya borcunu haricen bankaya ödediğini, borçluların ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına itiraz etmediklerini, Temlik Sözleşmesi ve Rücu Belgesi uyarınca ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/513 Esas KARAR NO : 2018/1238 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacağını temlik aldığını, dosya borcunu haricen bankaya ödediğini, borçluların ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına itiraz etmediklerini, Temlik Sözleşmesi ve Rücu Belgesi uyarınca ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiç bir sorumluluğu bulunmadığı halde ... 4. İcra müdürlüğüne ait bir dosyayı temellük ettiğini, diğer kefilleri hariç tutarak müvekkilleri hakkında rücuen takip başlattığını, davacının diğer kefillerin namı müstearı olduğunu, dosyayı temlik almasındaki amacın dosya borcunun tamamını müvekkillerine yüklemek olduğunu belirterek bir kısım kefillerin sigortalı işcisi olan davacının, bu kefillerin nam-ı müstearı olduğunun kabulü ile TBK 587 maddesi gereğince sadece müvekkillerine hisseleri oranında rücuu edebileceğinin tespitine, muvazalı işlem neticesinde ve kötüniyetli olarak takibe geçen davacının %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava İİK. m. 67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf davacılının alacaklılardan alacaklı olup olmadı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Üçüncü kişi ... Bankası AŞ. İle ...A.Ş. arasında 19.10.2006 tarihinde 150.000.00 TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeye ..., ... Ltd. Şti., ..., ..., ...A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile imza atmıştır. Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile hesap kat edilerek borçlulara ... 21. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen kat ihtarnamesi ile 04.05.2012 tarihi itibariyle 99.103.37 TL. Borcun ödeme gününe kadar hesaplanacak %22,10 faizi faizini BSMV ve fon kesintisi ile birlikte ödenmesi istenmiştir. Borcun ödnememesi üzerine alacaklı banka 18.05.2012 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, ilamsız yolla, 19.10.2006 tarihli Genel ticari Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, ...A.Ş., ..., ..., ..., ...A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. 65.838.05 TL. asıl alacak, 34.595.26 T...