Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1325 · K. 2018/1176
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1325 K. 2018/1176

E. 2014/1325K. 2018/11761 Kasım 2018
tazminatmaddi tazminattazminat davasıemsal ücretmaddi zarartrafik kazasıbedensel zararyasal sürebilirkişi raporucismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2010 tarihinde meydana gelen ve plakası tespit edilemeyen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza olduğu sırada 37 yaşında olan müvekkilinin kaza nedeniyle iş ve güçten ayrı kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı kurumun azami limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan motorsikletin plakasının tespit edilerek kaza tarihi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1325 KARAR NO : 2018/1176 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 27/10/2014 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2010 tarihinde meydana gelen ve plakası tespit edilemeyen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza olduğu sırada 37 yaşında olan müvekkilinin kaza nedeniyle iş ve güçten ayrı kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı kurumun azami limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan motorsikletin plakasının tespit edilerek kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, söz konusu motorsikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik poliçesinin bulunmaması halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli limitinin 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının sürücüsünü ve plakasını bilmediği bir araçta yolculuk ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının avans faizi talebinin yasal dayanağının olmadığını, davacının kask takmaması nedeniyle kazada müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, poliçe, hasar dosyası ile Alaşehir CBS'nin...soruşturma sayılı dosyası ile Alaşehir Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevapları celp olunmuştur. (2)Dosya davacının maluliyet oranının tespiti bakımından rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevki yapılmış, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 28/12/2016 tarihli raporunda özetle; Davacının E cetveline göre %5.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. (3)Dosya Aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi ...'na tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya münderecatından, meydana gelen kazanın tek taraflı kaza olduğu anlaşılmış olup sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılacağı, davacı vekili tarafından dosyaya davacının mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da celp olunmadığı tespit edildiğinden davacının kaza tarihinden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/167 · K. 2018/1337

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1044 · K. 2018/1206

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/165 · K. 2018/1035

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/173 · K. 2018/1325

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/791 · K. 2018/331

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1078 · K. 2018/1178

1 Kasım 2018