Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı... model ... marka hususi araç, davalılardan A... Şti adına kayıtlı ve davalılardan ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 22/05/2014 tarihinde davalılardan ...'in idaresindeyken tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak maddi hasar verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından aldıkları rapora göre araçta 9.630,00 TL değer kaybı olduğunu, bu bedelin tespiti içinde 472,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.630,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti olan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1044 KARAR NO : 2018/1206 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/10/2015 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı... model ... marka hususi araç, davalılardan A... Şti adına kayıtlı ve davalılardan ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 22/05/2014 tarihinde davalılardan ...'in idaresindeyken tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak maddi hasar verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından aldıkları rapora göre araçta 9.630,00 TL değer kaybı olduğunu, bu bedelin tespiti içinde 472,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.630,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti olan 472,00 TL olmak üzere toplam 10.102,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat olunmadıkça müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (3) ...Şti cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında kusurlarının olmadığını, araç sürücüsünün şirket çalışanı olmadığını, davaya konu kazanının Edirne'de meydana geldiğini, davaya bakma yetkisinin Edirne olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, değer kaybı olarak tespit olması gereken miktardan yüksek olduğunu belirterek, dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, poliçe ve hasar dosyası celp olunmuştur. (2)Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusur olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kazadan dolayı 4.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli 177,00 TL tutarında ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.177,00 TL tutarında tazminat bedeli olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (3)Mevcut bilirkişi raporu ve tarafların itirazları nazara alınarak değer kaybı hususunda teknik gerekçeli ve denetime elverişli rapor hazırlanması için dosya hasar ve kusur bilirkişisi ...a tevdi edilmiş, tanzim olunan 18/08/2017 tarihli...