Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/781 · K. 2018/817
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/781 K. 2018/817

E. 2015/781K. 2018/81721 Haziran 2018
tazminatmaddi tazminattazminat davasıyasal süreiadezarar tazminimaddi zarartrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2014 tarihinde ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkları bulunduğunu, ayrıca sağ gözünde küçülme, idrar kaçırma ve gece uykuda irkilerek uyanma nöbetlerinin olduğunu, kazaya karışan aracın sigortası davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğundan geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının da tespiti ile kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, yargılama sonucunda müvekkili geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/781 KARAR NO : 2018/817 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2014 tarihinde ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkları bulunduğunu, ayrıca sağ gözünde küçülme, idrar kaçırma ve gece uykuda irkilerek uyanma nöbetlerinin olduğunu, kazaya karışan aracın sigortası davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğundan geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının da tespiti ile kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, yargılama sonucunda müvekkili geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, kalıcı iş göremezlik tazmitanının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonunda müvekkili için yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatın maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 268.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davacı küçük Garip Büyükkaplan 2011 doğumlu olup kazanın meydana geldiği tarihte 3 yaşında olduğunu, meydana gelen trafik kazasında anne-babanın küçüğe karşı bakım ve gözetim yükümlülüğü yönüyle de değerlendirilip Medeni Kanun ve Türk Ceza Kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerin ihlalinin kazanın meydana gelmesindeki etkisinin araştırılmasını talep ettiklerini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 307

III. Tek başına evlât edinme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 309

1. Şekil

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 310

2. Zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/841 · K. 2018/303

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/849 · K. 2018/384

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/915 · K. 2018/391

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1039 · K. 2018/631

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1280 · K. 2018/809

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2018/309

8 Mart 2018