E. 2017/171 K. 2018/912

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/171 Esas KARAR NO : 2018/912

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka iledavalıların ortağı olduğu ... Ltd. Şti adına müvekkili bankadan 15.04.2014 tarihli sözleşme ile 556.000 TL tutarında nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullandığını, davalı borçluların bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bakiye borçda muaccel hale gellmiş v edava dışı borçlu şirket ile davalı borçlulara Büyükçekmece .... Noterliğinin 30.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, şirket adına Beşiktaş ... Noterliğinin 02.07.2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmiş ise de borçluların yazıl talebi üzerine borcun taksitlendirilerek 18.11.2015 tarihli taahhütname imzalanarak borç miktarının kabul edildiğini, icra takibi öncesinde yapılan yapılandırma anlaşmasına uyulmaması nedeniyle kredi borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğnün ....E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların alacağı karşılamama ihtimali nedeniyle kefil olan borçlular hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, tahsilde tekerrür etmek kaydıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında mevcut olup, iş bu takip nedeniyle İİK 45. Maddesi gereğince kredi borçlusu hakkında genel haciz yolu ile takibe geçilemediğini, davalı borçlular tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosaysında borcun tamamına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, itirazı 15.02.2017 tarihinde öğrendiklerini, icra takibi konusu kredi borcunun teminatı olan ipotekli taşınmazların Kırıkkale... İcra Müd.nün .... Tal. Sayılı dosyasında yaptırılan ve kesinleşen kıymet takdir raporuna göre toplam değeri 171.570 TL olduğunu, taşınmazların değerine satılması halinde dahi müvekkilinin bankanın alacağını karşılamayacağının açık olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin bankanın kullandırdığı kredinin bir diğer teminatı olan kefiller hakkında icra takibi başlatmak suretiyle alacağını tahsile çalışmasında hakkaniyete ve yasal düzenlemelere aykırı bir yön bulunmadığını, bu nedenle borca itirazın yersiz olduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinde müvekkili banka ile yapılandırma yapıldığını ve tahahütlerine uygun olarak ödemelerin gerçekleştiğini ifade ettiğini, bu ifadenin tümü ile gerçeğe aykırı olduğunu, nitekim taksitlerin ödendiğine dair bir belge de sunulmadığını, bu da itirazın haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini, davalı borçluların faiz oranına itirazlar...