DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... Bank AŞ'nin yönetim ve denetiminin BDKK kararı uyarınca TMSF'ye devredildiğini, dava dışı ... Bankası ... müşterilerinden ... tarafından, şube hesabından banka personeli ...tarafından usulsüz olarak para çekildiği iddiasıyla açılan alacak davasında İstanbul ... ATM'nin .... E- ... K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 189.426,05 TL'nin faiziyle davalıya ödenmesine karar verildiğini, .... isimli müşteri hesabından davalı ... (...) hesabına 1.167,49 TL gönderildiğini, söz konusu karar uyarınca banka tarafından ....'a ödeme yapıldığını beyanla 1.167,49 TL'nin 20.07.2001 tarihinden müvekkili banka tarafından ödemenin yapılan 15.04.2016 tarihine kadar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/53 Esas KARAR NO : 2018/1121
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... Bank AŞ'nin yönetim ve denetiminin BDKK kararı uyarınca TMSF'ye devredildiğini, dava dışı ... Bankası ... müşterilerinden ... tarafından, şube hesabından banka personeli ...tarafından usulsüz olarak para çekildiği iddiasıyla açılan alacak davasında İstanbul ... ATM'nin .... E- ... K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 189.426,05 TL'nin faiziyle davalıya ödenmesine karar verildiğini, .... isimli müşteri hesabından davalı ... (...) hesabına 1.167,49 TL gönderildiğini, söz konusu karar uyarınca banka tarafından ....'a ödeme yapıldığını beyanla 1.167,49 TL'nin 20.07.2001 tarihinden müvekkili banka tarafından ödemenin yapılan 15.04.2016 tarihine kadar işleyecek değişik oranlarda TCBM avans faiz oranları ve faizin% 5 BMVS 'si ile birlikte 15.04.2016 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ise müvekkili banka tarafından TCMB'ye bildirilen değişen oranlarda kredi akti faiz oranlarından faize ve faizin % 5 BMVS ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu işlemin yapıldığı tarihten itibaren dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, öncelikle davanın zaman aşımından reddine, ayrıca dava konusu işlemin müvekkili tarafından ya da onun görgü bilgi veya talimatı ile yatırmadığını, bu nedenle davanın davalısının müvekkili değil işlemi gerçekleştirine banka personeli olması gerektiğini beyanla davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise söz konusu işlemi gerçekleştiren ....'in İstanbul ... ACM'nin ...E- ... K sayılı dosyası ile yargılandığını, müvekkilinin kendi hesabına aktarılan paradan haberi olmadığını, dava konusu paranın müvekkilinin hesabına girip akabinde müvekkilinin hesabından tekrar çıktığını,müvekkilinin bu para çekiminden de haberi olmadığını, müvekkilinin hesap hareketlerindeki dökümanları incelendiğinde bazılarının şüpheli bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, dava konusu paranın davalıya ödenmesinde banka çalışanın ve dolayısıyla daval tarafın kasıt , kusur veya ihmalinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan dava konusu parayı talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay ... Hukuk Dairesince verilen ....sayılı bozma kararında; "....dava, davacı banka ile devren birleşen .... Bankası T.A.Ş Şubesindeki davalı hesabından 14.03.2001- 20.02.2001 tarihleri arasındaki gecelik faiz işlemleri nedeniyle banka yönünden gabin teşkil edecek şekilde ve Borçlar Kanununun 20.maddesine aykırı olarak fazla ödendiği öne sürülen faiz tutarının istirdadı istemine ilişkin...