Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ile davalı arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 12.02.2015 tarih ve .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile.... plakalı araç müvekkile 65.000 TL'ye satıldığını, müvekkil aracı aldıktan kısa bir süre sonra 21.03.2015 de aracı servise götürmüş ve araçtaki arızalara sebebi ile 815 TL fatura ödediğini, yine 10.04.2015 tarihinde yağ filtresi değiştirmek zorunda kalan müvekkil bu sefer 289,99 TL ödeme yapıldığını, motor yağ ikazı sürekli yanan araçtaki sorunun gizli bir ayıp olduğunu, müvekkil araç ile servis hizmeti verdiği için aracın 18.05.2015 - 10.07.2015 tarihleri arasında serviste kalması sebebi ile çalışmadığını, dava konusu aracın serviste yapılan bu işlemler, revize edilen motoru ve bir türlü giderilmeyen arızası nedeni ile değer kaybına uğradığını...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1138 Esas KARAR NO : 2018/543
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ile davalı arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 12.02.2015 tarih ve .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile.... plakalı araç müvekkile 65.000 TL'ye satıldığını, müvekkil aracı aldıktan kısa bir süre sonra 21.03.2015 de aracı servise götürmüş ve araçtaki arızalara sebebi ile 815 TL fatura ödediğini, yine 10.04.2015 tarihinde yağ filtresi değiştirmek zorunda kalan müvekkil bu sefer 289,99 TL ödeme yapıldığını, motor yağ ikazı sürekli yanan araçtaki sorunun gizli bir ayıp olduğunu, müvekkil araç ile servis hizmeti verdiği için aracın 18.05.2015 - 10.07.2015 tarihleri arasında serviste kalması sebebi ile çalışmadığını, dava konusu aracın serviste yapılan bu işlemler, revize edilen motoru ve bir türlü giderilmeyen arızası nedeni ile değer kaybına uğradığını beyanla aracın serviste kaldığı 18.05.2015 ile 10.07.2015 tarihleri arasında kazanç kaybı 5.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 12.02.2015 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı oldğu iddiasına dayanarak müvekkil şirketten 11.12.2017 tarihinde ikame ettiği huzurdaki kısmi alacak davasıyla ileri sürdüğü tüm talepleri zaman aşımına uğradığını, davacı ise Beşiktaş... Noterliğinin 12.02.2015 tarih .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sabit olduğu üzere aracı 12.02.2015 tarihinde satın aldığını, bune göre davacının aracı yasal garanti süresinin dolmasından yaklaşık 22 ay geçtikten sonra satın aldığı, satın alma tarihinde de aracın garanti kapsamında olmadığını, nitekim ekspertiz raporunda aracın satım tarihinde 12.000 km. Olduğu, motor ve şanzımanın durumu ise orta seviyede olduğunu belirttiğini, buna göre davacının TTK'nın 23/1-C maddesinde öngörülen muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, davacının müvekkil şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ile motorun yağ çoğaltmasını nasıl engelleyeceğine ilişkin açıklamalarına rağmen sanki araçta giderilmeyen bir arıza varmış gibi değer ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu davacı, aracının durumunu bilerek ve aracı begenerek satın aldığını, müvekkili şirketi araç satım hakkından kaynaklı tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, araç motoro ikaz lambasının davacının aracı işletme klavuzuna uygun kullanmaması nedeniyle " ...." biriken emisyon artığından kaynaklandığını beyanla haksız ve kötü niyet davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan satın aldığı aracın gizli- açık kullanmakla ortaya çıkan ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıp yapmadığı, ayıplı ürün söz konusu ise davacın...