DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ... Tic. AŞ'nin, ...'un bir çok semtinde şubeleri olan ... hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, günlük satış hasılatının ertesi gün şubenin bulunduğu yerdeki bankamatikle şirketin çalışmış olduğu banka şubesindeki hesabına çalışanlar tarafından aktarıldığını, müvekkili şirketin ...bank, ... Şube, ... hesap numarası ile çalıştığını, müvekkili şirketin ... Şubesinde çalışan ...'in 28/02/2018 tarihinde şubede toplanan 5.385-TL yi saat 13:40 da ...bank'a ait ATM ...-ATM ... da ... işlem no ile müvekkili şirket hesabına para yatıracakken yanlışlıkla ... nolu hesaba yatırdığını, paranın yanlış...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/601 Esas KARAR NO : 2019/72
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ... Tic. AŞ'nin, ...'un bir çok semtinde şubeleri olan ... hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, günlük satış hasılatının ertesi gün şubenin bulunduğu yerdeki bankamatikle şirketin çalışmış olduğu banka şubesindeki hesabına çalışanlar tarafından aktarıldığını, müvekkili şirketin ...bank, ... Şube, ... hesap numarası ile çalıştığını, müvekkili şirketin ... Şubesinde çalışan ...'in 28/02/2018 tarihinde şubede toplanan 5.385-TL yi saat 13:40 da ...bank'a ait ATM ...-ATM ... da ... işlem no ile müvekkili şirket hesabına para yatıracakken yanlışlıkla ... nolu hesaba yatırdığını, paranın yanlış hesaba yatırıldığı ortaya çıktıktan sonra banka ile temasa geçildiğini, paranın sehven yatırıldığı hesabın davalı şirketin hesabına ait olduğu öğrenildiğini, davalı şirketle temasa geçilemediğini, sehven yatırılmış olan paranın müvekkili şirkete de iade edilmediğini, şirketin parasının sebepsiz yere davalı şirket hesabında durduğunu, tebligat yapılmadan müvekkili şirketin alacağının tahsili için ve mağduriyetinin önlenmesi için söz konusu davalı şirkete ait 0867-138 hesap üzerine tedbir konulmasını, sehven yatırılan paranın ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı tarafından; davacı şirketin ... şubesinde toplanan 5.385-TL'nin 28/02/2018 tarihinde, davacı şirket çalışanı dava dışı ... tarafından davacı şirketin ...bank'a ait ATM ...-ATM ... nolu hesabına yatırılacakken sehven davalı şirketin 0867-... nolu hesabına yatırıldığını, dolayısıyla davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini belirterek söz konusu paranın sehven yatırıldığını ispat için tanık dinletme talebinde bulunmuştur. TMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190 maddesinde; 'İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.' şeklinde belirtilerek devamında 200. maddede, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belirli bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanm...