DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 22.02.2016 tarihinde sürücü ......sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalıbulunan.... ....... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, davacının beden gücünün kayıp oranının 01.11.1959 doğumlu davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasında davacının tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150. TL'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/199 Esas KARAR NO : 2018/1095
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 22.02.2016 tarihinde sürücü ......sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalıbulunan.... ....... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, davacının beden gücünün kayıp oranının 01.11.1959 doğumlu davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasında davacının tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesine sevk edilmesine , davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili mahkememizin 25/10/2018 tarihli duruşmada davalıyla anlaştıklarını, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile doğrulamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili de uyap üzerinden gönderdiği 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaştıklarını, masraf vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı şirket vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.. .