DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2014 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı yana kerdiler açtığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeler yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz ederek dosyayı durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini 55.146,90-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizili ile birlikte davlaıdan tahsilini, takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/118 Esas KARAR NO : 2018/1102 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2014 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı yana kerdiler açtığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeler yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz ederek dosyayı durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini 55.146,90-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizili ile birlikte davlaıdan tahsilini, takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etimiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dosyasında müvekkilinin yanında borçlu gösterilen ... adlı 3. Şahısın davacı bankadan 4 adet kredi kartı aldığını, bu kartlarla ilgili müvekkilinin ne kefil nede şahsı olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, ancak bu şahısın kullandığı kredi olan 35.000,00-TL lik sözleşmenin tüm borcunun ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin kefil sıfatının bulunduğu sözleşme ile dava konusu borç ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul... İcra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.146,90TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kredi sözleşmeleri gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı Bankanın...Şubesi ile , dava dışı kredi asıl borçlusu ...TEKSTİL - ...İ'nin müşteri , davalı ...'nin ise MÜŞTEREK BORÇLU VE MÜTESELSİL KEFİL/KEFİLLER sıfatıyla aralarında imzalanmış bul...