DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; "Dava dışı ... Tic, A.Ş. nin müvekkili banka ile b i deştirilen ... A.Ş. nin kredili müşterisi olduğu ve imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandığı, davalıların da bu kredilerin teminatı olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladıklanndan borcun tamamı ve ferilerinden sorumlu oldukları, kredi ile ilgili edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden asıl kredi borçlusunun müflis olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/117 Esas KARAR NO : 2018/954
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; "Dava dışı ... Tic, A.Ş. nin müvekkili banka ile b i deştirilen ... A.Ş. nin kredili müşterisi olduğu ve imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandığı, davalıların da bu kredilerin teminatı olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladıklanndan borcun tamamı ve ferilerinden sorumlu oldukları, kredi ile ilgili edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden asıl kredi borçlusunun müflis olması nedeniyle kefilleri olan davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğu, itirazlann gerçeğe aykırı olduğu ve takibin yetkili icralarda açıldığı, davalıların imza itirazlannın haksız olduğu, iade edilmeyen mektuplar için müvekkilinin komisyon isteme hakkının bulunduğu, gümrüğe hitaben verilen mektuplara düzenlendiği tarihten itibaren faiz işletilmekte olduğu, bu sebeple garanti edilen tutann mektup metnindeki tutarı değil, tazmin tarihi itibarıyla gecikme faîzlyle birlikte güncel tazmin değerini ifade ettiği, sözleşmenin 14. maddesinin buna cevaz verdiği, yine sözleşmenin 26. maddesi ile banka defter ve kayıtlarının kati delil olacağının kararlaştırılma olduğu, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklann talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların hukuki mesnetten yoksun itirazlannın iptali ile takibin devamına, borçluların İcra inkar tazminatı ile cezalandırmalarına, yargılama harç ve masraftan ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, yetki itirazları bulunduğu, hu su met itirazında bulundukları, teminat mektuplarının iadesi sorumluluğunun asıl borçlu şirket olması nedeniyle, müvekkilleri kefil olduğundan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, iddia edilen sözleşmelerdeki İmzaların müvekkillerine ait olmadığı, gönderildiği iddia edilen ihtarın usulüne uygun keşide edilmediği, usule uygun tebliğ edilmediği bu nedenle yasal koşullar oluşmadığından temerrüt ve muacceliyet oluşmadığı, davacı ile müvekkilleri arasında sözleşme bulunmadığı, teminat mektuplarının asıl borçlu şirket veya yetkilisine tesliminin belgelenmesi gerektiği, teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğine dair bir belge sunulmadığı, müvekkillerine usulüne uygun ihtar tebliğ edilmediğinden teminat mektuplar...