Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/318 · K. 2018/333
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/318 K. 2018/333

E. 2015/318K. 2018/33312 Nisan 2018
itirazın iptaliyetkiye itirazbilirkişi incelemesitazminaticra takibiiptal davasıiptal kararıistinaf yoluiadebilirkişi raporuyasal süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuşlar, faturada belirtilen malların hiç bir şekilde müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/318 Esas KARAR NO : 2018/333 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuşlar, faturada belirtilen malların hiç bir şekilde müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; şirket defterleri, cari hesap ekstreleri, ödemelere ilişkin dökümler, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanım, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazında bulunulmuş ise de; yetkili icra dairesi gösterilemediğinden yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, bu haliyle İİK 50 ve HMK 19/2 meddesi gereğince usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkşisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacıya ait 2013 yılı ticari defterleri Elektronik Ortamda Tutulduğu. E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlılığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, davacıya ait 2013 Envanter Defteri açılış tasdiki TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, dolayısı ile davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemeye ait olduğunun davalının defterlerinin incelemeye sunulmadığı belirtmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının takibe konu fatura içeriğini davalıya teslim edip etmidği, teslim etmiş ise karşılığı bedelinin ödenip ödenmediği, alacak miktarı, faiz türü, tarihi, oranı ve alacağın likit olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/637 · K. 2018/364

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/426 · K. 2018/730

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/816 · K. 2018/31

29 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1213 · K. 2019/762

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/711 · K. 2018/333

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1098 · K. 2018/686

21 Haziran 2018