Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünühn ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 17.702,17 TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülerek, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... markalı içeceklere ilişkin olarak davacı firma ile müvekkili şirket arasında SATIŞ NOKTASI sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, mezkûr sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından, daha önce...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/933 Esas KARAR NO : 2018/327 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünühn ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 17.702,17 TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülerek, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... markalı içeceklere ilişkin olarak davacı firma ile müvekkili şirket arasında SATIŞ NOKTASI sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, mezkûr sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından, daha önce işletmecisi olduğu ... Lokantası için, sözleşmeye konu ürünler sipariş edildiğini, davacı vekilince, müvekkili şirketçe sipariş edilen ve davacı firmaca teslim edilen ürünlerin bir kısmının bedelinin ödenmediği belirtilmiş olup; kimi zaman yaşanan maddi problemler nedeni ile birkaç gün gecikmeli de olsa, müvekkil şirket tarafından, davacı tarafça ibraz edilen faturalara ve sevk irsaliyelerine konu tüm siparişlerin ödemeleri yapılmış olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulunacağını belirterek, davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; faturalar, irsaliyeler, sözleşme, ihtarname, cari hesap ekstresi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünühn ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve belgeler ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; 14/11/2014 tarihli nokta satış sözleşmesi ve ekleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.saylı dosyası, bilirkşii inclemesi, tanık, Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının, takip tarihi 21/06/2016 tarihi itibariyle davalıdan 17.702,17 TL asıl alacak, 36,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.738,31 TL alacağı bulunduğunu, davacının 17.737,82 TL talebi ile bağlı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 17.702,17 TL matrah üzerinden %10,50 faiz isteminin uygun olacağına dair rapor sunmuştur. Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak olup olmadığı, varsa miktarı, davacının takip tarihi itibariyle varsa davalıdan alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olma...