Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalılar aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takip başlattığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, takip konusu alacağın çeke dayanmakta olduğunu, dava konusu çekin davalı ... 'nun ricası üzerine ödeneceği sözü verilerek yasal ibraz süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, çekin müvekkilinden alınan borç paraya istinaden verilmiş olduğunu, davalının kendisi tarafından keşide edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu ...bank... Şubesinin ... nolu 24/06/2015 keşide tarihli 760.000,00 TL bedelli çek ile ilgili yapılan takibe, davalı şirket açısından kesinleşmiş ve bu dosyada imza aynı olmasına karşı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1070 Esas KARAR NO : 2018/703 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalılar aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takip başlattığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, takip konusu alacağın çeke dayanmakta olduğunu, dava konusu çekin davalı ... 'nun ricası üzerine ödeneceği sözü verilerek yasal ibraz süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, çekin müvekkilinden alınan borç paraya istinaden verilmiş olduğunu, davalının kendisi tarafından keşide edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu ...bank... Şubesinin ... nolu 24/06/2015 keşide tarihli 760.000,00 TL bedelli çek ile ilgili yapılan takibe, davalı şirket açısından kesinleşmiş ve bu dosyada imza aynı olmasına karşı her hangi bir itiraz yapılmamış olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; bahse konu çekin yasal süre içinde ibraz edilmemiş ve çek vasfını yitirmiş olduğunu, bankaya ibraz edilmeyen ve ticari ilişkiden kaynaklanmayan çek için keşide tarihinden itibaren reeskont faizi istenemeyeceğini, çeki ciro yoluyla elde eden hamilin keşideci ile aralarında bir akdi ilişki bulunmayacağına göre, temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye karşı bir talepte bulunmasına da olanak olmadığını, ayrıca, T.T.K.nun 726. maddesi hükmü gereğince, hamilin müracaat hakkı ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığını, hamilin çeki en son elinde bulunduran kişi olduğunu, ibraz süresi 02.02.2015 tarihinde dolmuş olmasına rağmen 6 aylık hak düşürücü süreyi geçirerek 27.11.2015 tarihinde icra takibi yoluyla müracaatta bulunmuş olup, aksi durumda da dahi alacağın varlığı kabul edilse dahi zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek, müvekkili ile davacı arasında alacak borç ilişkisi doğmuş, ancak müvekkilinin davacıya tüm borçlarını aralarında anlaşarak mülkiyeti müvekkilime ait taşınmazları borcu karşılığında davacının da rızasıyla kendisine devretmiş, dolayısı ile her hangi bir borcu kalmamış olduğunu, davacı yanın müvekkilinin yurt dışında olduğunu bile bile kötüniyetli olarak itiraza konu takibi başlatmış olduğunu, bunun dışında müvekkili ile davacı yan arasında borç doğuracak herhangi bir ticaret veya alışveriş yapılmamış olduklarını, müvekkil güvendiği için daireleri devretmiş ve çeki almamış, fakat buna rağmen itiraza konu haksız takip başlatılmış olduğunu belirterek, davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti 'ye usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. D...