Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak No: 29 adresinde bulunan ... Santraline ait 200-05 KPDF APA kablosunun davalı firması tarafından yapılan bina yıkımı esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.138,25 TL zarara uğratıldığını, 2.138,25 TL tutarındaki alacaklarının hasar tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/99 Esas KARAR NO : 2018/321
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak No: 29 adresinde bulunan ... Santraline ait 200-05 KPDF APA kablosunun davalı firması tarafından yapılan bina yıkımı esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.138,25 TL zarara uğratıldığını, 2.138,25 TL tutarındaki alacaklarının hasar tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.138,25 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı tarafla suh olduklarını, davalının müvekkilinin zararını karşıladığını beyan etmiş, verilen süre içerisinde davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekontu sunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmemiş, sunulan dekonta göre davalı tarafından davacıya, 13/07/2017 tarihinde... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası borcu ve vekalet ücreti açıklaması ile 3.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde dava konusu edilen alacağın davalı tarafından kabul edilerek davadan sonra ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesi yer olmadığına, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2018
Katip Hakim E-İ...