DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 58.115,21 TL miktarındaki faturaya dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının icra takibine sunduğu 16/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının kabul edilmediğini, itirazda iddialarını doğrular nitelikte herhangi bir dayanak sunmadığını, borçlunun itirazının sadece zaman kazanmaya ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyasından yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1185 Esas KARAR NO : 2018/1038
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 58.115,21 TL miktarındaki faturaya dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının icra takibine sunduğu 16/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının kabul edilmediğini, itirazda iddialarını doğrular nitelikte herhangi bir dayanak sunmadığını, borçlunun itirazının sadece zaman kazanmaya ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile TTK'da taşıma sözleşmeleri için zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, somut olayda 2012 yılından bu yana aradan 5 yıldan uzun süre geçtiğini, öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, takip edilen taşıma alacak bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin tekstil işi yaptığını, yurt dışından tekstil emtiası ihlal ettiğini, bu çerçevede dava dışı .... Ltd. Şti.'nin 13/01/2012 tarihli iki ayrı ... beyanı ve müvekkilinin kabulü ile müvekkili ile .... Ltd. Şti. arasında her türlü gümrük müşavirliği ve adrese teslim nakliye işlerinin .... Ltd. Şti.' tarafından karşılanmak üzere anahtar teslim hizmet sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılında gerçekleşen iş bu ticari ilişki gereği gümrük müşavirliği, nakliye hizmeti vs tüm işlemlerin den alındığını, bu hizmetler içinde nakliye bedellerinin de kapalı faturalar ile müvekkile ibraz edildikçe anlaşma gereği dava dışı .... Ltd. Şti.'ye ödendiğini, aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, davacaının alacak talebine vakıf olduğunu, icra takibine konu faturaların kapalı fatura bedellerinin tamamen ödendiğinin anlaşıldığını ve takibin kötü niyetli olduğundan takibe itiraz edildiğini, Yargıtay..... H.D.nin .... esas, .... karar sayılı ilamında kapalı faturaya alacak talep edileyeceğini, kapalı faturanın ödemenin karinesi olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti.' ile arasındaki sözleşmeleri bildiğini, kapalı fatura keserek nakliye bedellerini müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti.' arasındaki ilişki gereği kapalı olarak kesilen faturaların tamamının ödenmiş olduğunu, davacının da bunu t...