Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/196 · K. 2018/980
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/196 K. 2018/980

E. 2014/196K. 2018/98026 Ekim 2018
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatızarar tazminialacağın tahsilimaddi tazminatön incelemeyerleşim yeriyetkiye itirazitirazın iptalihaksız fiilihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki davalı ... şirketi ...'ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan ...plakalı otomobili ile davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki davalı ... şirketi ...Sigorta A.Ş. (.... Sigorta A.Ş.)'ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan ...plakalı otomobil ile her iki sürücünün alkollü halde kavşakta çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına çarparak araçta maddi hasar ve değer kaybına sebep olduğunu, hasara uğrayan müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücülerinin alkollü bulunduklarını, müvekkilinin aracının yetkili serviste onarım gördüğünü, onarım tutarının müvekkilinin kendisi ödediğini, yapılan tamir işlemleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/196 KARAR NO : 2018/980

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki davalı ... şirketi ...'ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan ...plakalı otomobili ile davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki davalı ... şirketi ...Sigorta A.Ş. (.... Sigorta A.Ş.)'ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan ...plakalı otomobil ile her iki sürücünün alkollü halde kavşakta çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına çarparak araçta maddi hasar ve değer kaybına sebep olduğunu, hasara uğrayan müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücülerinin alkollü bulunduklarını, müvekkilinin aracının yetkili serviste onarım gördüğünü, onarım tutarının müvekkilinin kendisi ödediğini, yapılan tamir işlemleri ile ilgili iki aracın Z.M.S.S. trafik poliçelerinden sorumlu olan sigorta şirketleri kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul ederek eşit şeklide müvekkiline ödeme yaptığını, Yargıtayın değer kaybı tazminatı ile ilgili ZMM sigortacısının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücü ve işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair yerleşmiş içtihatları bulunduğunu,müvekkilinin aracındaki maddi hasar ve değer kaybı ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak istemini belirsiz alacak davası sonuçlarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından kaza tespit tutanağına göre sigortalı ...plakalı aracın %50 kusur izafe edilmiş olması üzerine davacı tarafa 17/04/2014 tarihinde 12.816,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davanın kabul edilmesi halinde bu bedelin düşülerek hesap edilmesi gerektiğini, ...plakalı araca sürücüsünün kaza esnasında alkollu olduğu tespit edildiğinden sigortalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkını saklı tutuğunu, davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin haksız olduğunu müvekkil şirketin değer kaybından sorumluğunun bulunmadığından, sorumluluğu sadece doğrudan zararlara ilişkin davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerin haksız olması nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı .... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket teminat limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında oluşan hasar nedeniyle davacının hesabına 26/05/2014 tarihinde 12.817,00 TL hasar ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği değer kaybının bedelinin faiş olduğunu, müvekkil şirkete tüm belgeler ile birlikte başvuruda bulunulmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 41

b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/595 · K. 2018/626

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2019/104

30 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/842 · K. 2019/1037

5 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1246 · K. 2019/66

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/604 · K. 2019/352

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/444 · K. 2019/991

22 Ekim 2019