E. 2016/1026 K. 2019/92

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1026 Esas KARAR NO : 2019/92

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17.11.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı siparişler doğrultusunda yurt içi ve yurt dışında tedarik ettiği kağıt emtiasının müşterilerine satarak ticari faaliyette bulunduğunu, kağıt ticaretinde, kağıdı satın almak isteyen müşterinin hangi kalite ve ağırlıkta ne miktarda kağıt alacağını sipariş ettiğini, müvekkilininde siparişe uygun özel üretim yaptırarak kağıdı müşteriye sattığını, sipariş edilen üründe ayıp bulunması halinde ayıplı olduğu iddia edilen bobinden numune alınarak bobin numarası ile birlikte müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin de numuneyi üretici firmaya göndererek sorunun kağıt imalatından mı yoksa kağıdı işleyen müşteri makinesinden mi kaynaklandığını araştırdığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan 3 adet sipariş aldığını, sipariş edilen emtinın müvekkil tarafından tedarik edilerek ithal edildiğini, malın gelişinin yaklaştığı sırada davalı şirketin müvekkil şirkete verdiği ve teslim aldığı 2. Parti malın ayıplı olduğunu bu mallar nedeniyle şikayet aldığını bildirerek sipariş edilen 3. Parti emtiayı almadığını; davalıya teslim edilen 2. Parti sipariş kağıdı gemiden indirilip tesliminden sonra hangi koşullarda muhafaza edildiği bilinmediği gibi belirtilen ayıpların satılan müşterilere makine ayarlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının da bilinmediğini, kaldı ki emtiada ayıp bulunsa dahi usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmamasına rağmen 3. Parti mala ilişkin siparişin iptal edilmesini yerinde olmadığını, Beyoğlu ... Noterliği'nin 09.09.2016 tarih .... yevmiye numaralı ihtarının keşide edilerek emtianın antrepodan alınmasının ihtar edilmesine rağmen emtianın alınmadığını, ileri sürerek emtia bedeli olan 47.234,06-USD. Bedelli faturanın ödenmediğini ileri sürerek anılan miktarın tahsiline bunun yanı sıra malın nakliyesi ve antrepo masrafları için şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide 1. Parti malın sorumsuz şekilde teslim edilmesi üzerine müvekkilinin 2 parti daha sipariş verdiğini, verilen siparişlerin standart ebatlarda olup, özel olarak üretilen emtia olmadığını, bu kapsamda 2. Parti emtia ulaşmadan 3. Parti malları siparişinin verildiğini, ancak 2. Parti malı teslim edildiği müşterilerden ciddi şikayetler gelmesi nedeniyle 3. Parti siparişin iptal edildiğini, 2. Partideki emtiadaki hasarın yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, bir kısım müşterilerin emtiayı iade ederek reklamasyon faturasını düzenlendiklerini, hasarın davalıya sözlü...